Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф06-1098/15 по делу N А65-27403/2014

г. Казань

06 ноября 2015 г.

Дело N А65-27403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Богданова Э.Р., доверенность от 24.08.2015 N 108, Васильева И.С., доверенность от 27.10.2015 N 145,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Центр аренды") - Скобкаревой П.П., доверенность от 07.05.2014,

в отсутствие:

ответчика (муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан") - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27403/2014

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Аренды" (ОГРН 1131841004844, ИНН 1841035042), г. Ижевск, муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740) об обязании ответчиков в солидарном порядке ликвидировать примыкание (въезд и выезд), размещенное в границах полосы отвода на км.1047+415 (слева) федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа", и привести полосу отвода в нормативное состояние путем восстановления откоса-насыпи, укрепления обочины в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец, Федеральное управление автомобильных дорог) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Аренды" (далее - ООО "Центр Аренды"), обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Автоград" (далее - ООО "Автосалон "Автоград") об обязании в солидарном порядке ликвидировать примыкание (въезд и выезд), размещенное в границах полосы отвода на км.1047+800 (слева) федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа", и привести полосу отвода в нормативное состояние путем разборки асфальто-бетонного покрытия на съезде и выезде, восстановить откос насыпи путем укрепления обочины федеральной автодороги и восстановления травяного покрытия в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании в солидарном порядке до ликвидации примыкания и приведения полосы отвода в нормативное состояние установить на границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, на протяжении имеющегося к объектам дорожного сервиса примыкания барьерное ограждения, предотвращающее доступ транспортных средств к зданию машинотракторного парка и к автостоянке с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа" на км.1047+800 (слева).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от исковых требований к ООО "Автосалон "Автоград" и частичный отказ от исковых требований к ООО "Центр Аренды" об обязании до ликвидации примыкания и приведения полосы отвода в нормативное состояние установить на границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, на протяжении имеющегося к объектам дорожного сервиса примыкания барьерное ограждения, предотвращающее доступ транспортных средств к зданию машинотракторного парка и к автостоянке с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа" на км.1047+800 (слева), а также изменение предмета исковых требований - об обязании ликвидировать примыкание (въезд и выезд), размещенное в границах полосы отвода на км.1047+415 (слева) федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа", и привести полосу отвода в нормативное состояние путем восстановления откоса-насыпи, укрепления обочины в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", исключенное из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Федеральное управление автомобильных дорог обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" (л.д. 8, 9), акта приема-передачи от 28.12.2002 N 034-1284 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (л.д. 11, 12), владеет на праве оперативного управления федеральной автомобильной дорогой общего пользования М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (далее - Автодорога М-7), что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества (л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2012 серия 16-АК N568828 (л.д. 36).

На км.1047+415 (слева) Автодороги М-7 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020608:12 общей площадью 8000 кв.м по адресу: г. Набережные Челны, ПК "Камский", располагаются объекты недвижимости: здание выставочного зала с кадастровым номером 16:39:000000:2799 общей площадью 414 кв.м, корпус сплитерных блоков с кадастровым номером 16:39:000000:1670 общей площадью 1341,1 кв.м (далее - Автосалон), принадлежащие Ответчику-1 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 16-АН 201781, серия 16-АН 785776, серия 16-АН 785777 (т. 1 л.д. 135, 137, 138).

27.03.2014 истцом проведена проверка объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос Автодороги М-7, в результате которой было выявлено, что в пределах придорожной полосы на км.1047+415 (слева) существует примыкание от объекта дорожного сервиса Автосалона. В связи с этим истцом в адрес ответчика-1 направлено предписание от 09.04.2014 N 15-2264 о демонтаже данного примыкания (л.д. 19, 24).

Ссылаясь на то, что предписание исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266 (далее - СНиП Автомобильные дороги), число пересечений и примыкания на автомобильных дорогах 1-3 категории должны быть меньшим. Пересечения и примыкания на автомобильных дорогах 1б и 2 категории следует предусматривать как правило не чаще чем через 5 км. При этом расстояние от Автосалона до существующих примыканий не выдерживают 600 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257, Закона об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под объектами дорожного сервиса согласно подпункт 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (подпункт 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 данного Закона.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (пункт 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах).

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 22 Закона о федеральных дорогах).

Такие требования могут быть заявлены владельцем автомобильной дороги на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении таких требований суд устанавливает соблюдение градостроительных и строительных норм при строительстве объекта.

Более того, системный анализ общих положений статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющих, что Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях устойчивого развития территории муниципального образования и создания условий для планировки территории, и специальных правил статей 3, 14, 16, 20 Закона об автомобильных дорогах, устанавливающих основные принципы проектирования и строительства объектов транспортной инфраструктуры (дорожное полотно, дорожное сооружения), позволяет сделать вывод, что планирование дорожной деятельности должно оцениваться на основании документов территориального планирования с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем при проектировании автомобильных дорог общего пользования федерального значения на территории городского поселения должно прежде всего соблюдаться требования, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения и технического обеспечения транспортной инфраструктуры, но с учетом использования уже существующих построек, возведенных с учетом правил землепользования и застройки определенных муниципальных образований в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*.

Согласно пункту 6.9 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" автомобильные дороги общей сети I, II, III категории, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85. В случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В силу пункта 6.17 СНиП 2.07.01-89* улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

Как установлено суда и сторонами не оспаривается, участок федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на км 1047 + 800 находится в пределах населенного пункта - города Набережные Челны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Устава муниципального образования города Набережные Челны, площадь муниципального образования "Город Набережные Челны" составляет 17 103 гектара. Протяженность городской черты - 121 386 м. Граница муниципального образования "Город Набережные Челны" проходит на северо-западе с Елабужским муниципальным районом протяженностью 9906 м., на западе, севере, северо-востоке, юго-востоке и юго-западе с Тукаевским муниципальным районом - 111 462 м. Граница города Набережные Челны как муниципального образования совпадает с границей города как населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2007 и от 13.07.2007, выданного исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района, был введен в эксплуатацию объект недвижимого имущества - здание выставочного зала, что в последствии явилось основанием регистрации права собственности от 15.09.2007 (л.д. 100-106, т. 2), аналогично с корпусом сплитерных блоков, то есть данное здание существовало до организации дорожного движения на данном участке дороги в соответствии с нормами Закона об автомобильных дорогах, вступившего в силу в 2008 году и вводилось в эксплуатацию с учетом норматива планировки и застройки населенного пункта.

В связи с чем применительно к спорному случаю такие объекты, возведенные в городском поселении до строительства автомобильной дороги не могут признаваться объектами дорожного сервиса ни в силу положений Закона об автомобильных дорогах, ни в силу его функционального назначения.

Суды отклонили доводы истца о том, что ответчик не согласовал обустройство примыкания в полосе отвода автомобильной дороги отклонены, поскольку на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта данное согласование отдельно от объекта дорожного сервиса не было предусмотрено. Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 установлено, что объекты дорожного сервиса должны быть обустроены подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. Следовательно, ввод в эксплуатацию здания производился одновременно с примыканием его к автодороге.

Суды пришли к выводу, что в данном случае наличие актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта свидетельствуют о соответствии его проектной документации, нормам, правилам, стандартам.

Данные акты не были признаны в установленном законом порядке недействительными.

Доказательств того, что ООО "Центр Аренды" проводилась реконструкция, капитальный ремонт и ремонт съезда к автомобильной дороге либо использование для эксплуатации здания, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует также решение Набережночелнинского городского суда от 19.08.2015 по делу N 2-11751/2015, в котором указано на отсутствие доказательств самовольного захвата обществом земельного участка и использовании его в качестве автомобильной стоянки с установкой железобетонных плит.

Данные обстоятельства не подлежат повторной оценки при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как установлено судами, истец не представил доказательств, что ответчик, имеющий в собственности здание выставочного зала и земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, чинит ему препятствия в использовании полосы отвода федеральной дороги. Истец не указал, какой нормой закона предусмотрена обязанность общества в целях ликвидации примыкания к дороге съезда восстановить откос насыпи путем укрепления обочины федеральной автодороги и восстановление откоса-насыпи.

Ни статьями 22 и 26 Закона N 257, ни приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", на которые ссылается истец, такой обязанности ответчика не предусмотрено.

Указанными нормативно-правовыми актами регламентирован порядок действий владельцев автомобильных дорог в том случае, если съезды с федеральной автомобильной дороги не соответствуют действующим техническим нормам и правилам и создают угрозу безопасности дорожного движения.

Однако такие требования, как установлено судами, в данном деле истцом не заявлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2015 по делу N А55-1406/2014 от 30.10.2015 по делу N А65-27406/2014.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А65-27403/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина