Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-2617/15 по делу N А65-14703/2015

г. Казань

10 ноября 2015 г.

Дело N А65-14703/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Мансурова Э.З., доверенность от 17.04.2015,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис") - Монастырева М.М., доверенность от 06.10.2015,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк") - Панова Д.А., доверенность от 10.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-14703/2015,

по заявлению акционерного общества "Комерчни банка", Чешская республика, г. Прага, о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества "Комерчни банка" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1061655061291) и обществу с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк" (ОГРН 1132366000128) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комерчни банка" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") и обществу с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк" (далее - ООО "Щербаковский парк") о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 14.11.2014 N Д1-25-399/14 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Мегаполис" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пер. Щербаковский, д. 7 (квартиры, стояночные места, нежилые помещения), аннулирования государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и прекращения права собственности ООО "Щербаковский парк" на указанные объекты недвижимого имущества.

Исковое заявление мотивировано заключением договора в отсутствие согласия Банка, с нарушением законодательства об участии в долевом строительстве, цена договора превышает допустимые законом ограничения, договор является мнимой сделкой, целью договора является уклонение ООО "Мегаполис" от исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору, невозможность в последующем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Одновременно с исковым заявлением Банком было подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, переданное ООО "Щербаковский парк" по оспариваемому договору.

Ходатайство мотивировано затруднительностью или невозможность исполнения судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер в случае удовлетворения требований о применении реституции, предпринятием ООО "Щербаковский парк" действий по отчуждению имущества, возможностью причинения убытков Банку, сохранением существующего состояния между сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 (судья Мусин Ю.С.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано не представлением Банком доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обоснованием ходатайства предположениями, не представлением доказательств отсутствия нарушений прав и интересов третьих лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 определение суда первой инстанции от 29.06.2015 отменено, заявление Банка удовлетворено частично, наложен арест на часть указанного Банком в заявлении имущества.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку исковые требования касаются имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами, часть имущества реализована.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Мегаполис" ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению ООО "Мегаполис", апелляционным судом не учтено следующее: конечной целью требований по делу является исполнение обязательств по кредитному договору, арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, право залога Банка прекращено в силу отчуждения имущества, Банк не является залогодержателем объектов долевого строительства, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено и иными способами, реализация имущества направлена на получение средств для оплаты договора долевого участия в строительстве, наложение ареста на имущество ведёт к убыткам ООО "Щербаковский парк" и прекращению его деятельности, часть имущества была реализована третьим лицам.

Так же с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в суд округа обратилось ООО "Щербаковский парк", которое так же просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции. Арест наложен на имущество, не являющееся предметом договора долевого участия в строительстве, часть имущества реализована, наложение ареста препятствует исполнению договора долевого участия в строительстве в части расчётов, объекты долевого участия в строительстве не находились в залоге у Банка, спор возник в связи с неисполнением кредитного договора, доказательства нарушения кредитного договора не представлены.

Банк в отзыве на кассационную жалобу ООО "Мегаполис" просил оставить её без удовлетворения, поскольку принятие обеспечительных мер не связано с требованиями по кредитному договору, наличие иных способов обеспечения не имеет значения для обеспечения иска по настоящему заявлению Банка, намерение на продажу имущества свидетельствует о правомерности обеспечительной меры, доказательства оплаты по оспариваемому договору не представлены, снятие ареста может привести к убыткам Банка, ответчики по делу являются аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Щербаковский парк" Банк так же просил отказать в её удовлетворении, поскольку все арестованные объекты являются предметом оспариваемого договора, наличие права собственности третьих лиц влечёт необходимость наложения ареста, невозможность выполнения оспариваемого договора не свидетельствует о невозможности наложения ареста, наличие иных способов обеспечения не имеет значения для обеспечения иска по настоящему заявлению Банка, отношения по кредитному договору не имеют отношения к спору по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на направленность требований Банка на обеспечение исполнения кредитного договора, наличие иных способов обеспечения исполнения обязательства, невозможность исполнения договорных обязательств, нарушение прав третьих лиц, которым было отчуждено имущество.

Представитель ООО "Щербаковский парк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что арест наложен на отчуждённое имущество и имущество не являвшееся предметом оспариваемого договора, у Банка имеются иные способы обеспечения исполнения обязательства, арест имущества препятствует его реализации, нарушен баланс интересов сторон.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, указав на направленность кассационных жалоб на предрешение спора по существу и переоценку выводов апелляционного суда, кредитный договор не имеет отношения к настоящему делу, наличие иных способов обеспечения исполнения обязательства не связано с предметом спора по настоящему делу, отсутствие доказательств отчуждения имущества на момент обращения в суд, причинение значительного ущерба Банку в случае снятия ареста с имущества, наличие признаков аффилированности ответчиков по делу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзывов Банка на кассационные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа находит поданные по делу кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обязательным условием принятия обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с пунктом 33 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

При обращении в суд заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Подлежащими учёту при рассмотрении требования об обеспечении иска являются разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, наличие взаимосвязи между истребуемой конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, соразмерность ему и направленность на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования Банка о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования по делу касаются именно имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, необходимости сохранения существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что требования Банка по настоящему делу фактически основаны на ненадлежащем исполнении кредитного договора не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела Банком предъявлены требования о признании недействительным заключённого между заявителями кассационных жалоб договора участия в долевом строительстве. Взаимоотношения по кредитному договору не являются предметом разбирательства по настоящему делу.

В качестве основания для признания договора недействительным Банк указывает как на не соответствие оспариваемого договора условиям ранее заключённого между Банком и ООО "Мегаполис" договора ипотеки, так и на не соответствие договора требованиям законодательства о долевом участии в строительстве.

Предметом оспариваемого в рамках настоящего дела договора участия в долевом строительстве являются объекты, ходатайство о наложении ареста на которые заявлено Банком в рамках обеспечения иска.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на соответствие предмета заявленной обеспечительной меры предмету предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Доводы о невозможности исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с принятием обеспечительных мер не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку законность заключения сторонами именно указанного заявителями договора является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Указание заявителей кассационных жалоб на то обстоятельство, что спорное имущество не является предметом договора ипотеки и исполнение обязательства ООО "Мегаполис" обеспечено и иными способами не может послужить основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку предметом требований по настоящему делу является оспаривание Банком заключённого между заявителями кассационных жалоб договора участия в долевом строительстве, а не ненадлежащее исполнение ООО "Мегаполис" обязательств по кредитному договору, либо нарушение последним условий договора ипотеки.

В то же время, удовлетворяя заявление Банка о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не учёл, что часть заявленного Банком в ходатайстве имущества не передавалась по оспариваемому договору, а часть, на момент вынесения судебного акта, была отчуждена ООО "Мегаполис" физическим лицам.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта у ООО "Мегаполис" в связи с отчуждением отсутствовали права на следующее имущество, обеспечительные меры в отношении которого были приняты апелляционным судом: А) квартиры N N 9, 35, 82, 100, 115, 170, 207, 218, 234, 238, 273, 370, Б) стояночное место N 108, Г) офисы NN 4, 6. Переход права собственности на указанное имущество в июне-июле 2015 года зарегистрирован регистрирующим органом. Кроме того, квартиры N 152 и N 192 не являлись предметом оспариваемого договора.

При изложенных выше обстоятельствах, наложение апелляционным судом ареста на поименованное выше имущество не может быть признано соответствующим нормам права, в связи с чем, постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене, а ходатайство Банка - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А65-14703/2015 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на квартиры NN 9, 35, 82, 100, 115, 152, 170, 192, 207, 218, 234, 238, 273, 370, на стояночное место N 108, на офисы NN 4, 6 отменить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Комерчни банка", Чешская республика, г. Прага, о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества отказать.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова