Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-1375/15 по делу N А12-33194/2014

г. Казань

10 ноября 2015 г.

Дело N А12-33194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ЗУМСО-АГРО-1" - Журавлева О.В., доверенность от 14.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗУМСО-АГРО-1"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-33194/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗУМСО-АГРО-1" (ИНН 3409013043, ОГРН 1093455000506) к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" (ИНН 3409009921; ОГРН 1023405362420), Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Штепо Андрея Викторовича (ИНН 3409004916, ОГРН 1023405368282) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц: Дубачева О.В., Шалимова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗУМСО-АГРО-1" (далее - ООО "ЗУМСО-АГРО-1") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 05.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" (далее - ООО "СХП "Крепь") и крестьянским (фермерским) хозяйством Штепо Андрея Викторовича (далее - КФХ Штепо А.В.) по результатам состоявшихся 30.03.2012 торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "СХП "Крепь", (ничтожной сделкой) недействительным.

Истец также просит применить последствия недействительности сделки, а именно, КФХ Штепо А.В. вернуть недвижимое имущество, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, полученные по договору купли-продажи от 05.04.2012, ООО "СХП "Крепь", а ООО "СХП "Крепь" вернуть КФХ Штепо А.В. полученные по договору купли-продажи от 05.04.2012 денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дубачев Олег Викторович, Шалимов Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие у него преимущественного права приобретения имущества должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не привел бесспорных доказательств своей принадлежности к сельскохозяйственным производителям, нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе ООО "ЗУМСО-АГРО-1" просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что в связи с мероприятиями по продаже спорного имущества должника в Администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, в Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата Волгоградской области (межрайонный отдел N 10), в Управлении Росреестра по Волгоградской области (Калаческий отдел) были запрошены сведения о сельскохозяйственных организациях и крестьянских (фермерских) хозяйствах, которые занимаются сельскохозяйственным производством и владеют земельными участками, расположенными на территории Крепинского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области.

При этом судами не учтено, что согласно полученным ответам N N 01/017/2011-652; 01/017/2011-653; 01/017/2011-657; 01/017/2011-658 от 12.07.2011, конкурсному управляющему ООО "СХП "Крепь" сообщалось, что с земельными участками должника граничат земельные участки, которые принадлежат на праве аренды ООО "ЗУМСО-АГГО-1".

Также судами не учтено, что справка Администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о лицах, осуществляющих сельскохозяйственное производство, в которой не указано ООО "ЗУМСО-АГРО-1", датирована 23.07.2012.

В то же время уведомление о продаже имущества должника, направленное конкурсным управляющим указанным в справке лицам, датировано 15.02.2012.

Истец также считает не соответствующим требованиям статьи 179 Закона о банкротстве размещение конкурсным управляющим информации о продаже предприятия должника в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград", которая не является печатным органом по месту нахождения должника, что не учтено судом.

В связи с неуведомлением о продаже имущества должника истец не смог воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 29.10.2015 до 9 часов 30 минут 03.11.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 по делу N А12-15864/2010 ООО "СХП "Крепь" признано несостоятельным (банкротом). 30.03.2012 состоялись торги в электронной форме по продаже имущества ООО "СХП "Крепь". Лицом, выигравшим торги, признан Дубачев Олег Викторович (агент), действовавший в качестве участника торгов на основании Агентского договора от 19.03.2012 в интересах и за счет ответчика - КФХ Штепо А.В. (принципала).

По результатам торгов 05.04.2012 между ООО "СХП "Крепь" (продавец) и КФХ Штепо А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, во исполнение принятых на себя обязательств КФХ Штепо А.В. перечислило ООО "СХП "Крепь" в полном объеме денежные средства за приобретенное на торгах имущество по договору купли-продажи от 05.04.32012. Приобретенное имущество продавцом передано покупателю. Право собственности на приобретенное имущество за КФХ Штепо А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 05.04.2012 заключен с нарушением статьи 179 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий не направлял ООО "ЗУМСО - АГРО-1" как лицу, имеющему право преимущественного приобретения, уведомление о продаже имущества должника, а так же информация о продаже имущества должника не была опубликована в печатном органе по месту нахождения должника. Считает, что данное нарушение законодательства затрагивает его имущественные права и законные интересы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Таким образом, пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

Из материалов дела следует, что победитель торгов - КФХ Штепо А.В. относится к лицам, имеющим вторичное преимущественное право, поскольку его хозяйство расположено в одной местности с должником, но не граничит с ним.

Истец себя относит к лицам, имеющим первичное преимущественное право приобретения имущества должника, поскольку граничит с ним.

Ранее в рамках дела N А12-10006/2012 было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 05.04.2012, заключенного между ООО "СХП "Крепь" и КФХ Штепо А.В., и применении последствий недействительности сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 10125/13, принятом в рамках дела N А12-10006/2012 указано, что в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственные товаропроизводители, владеющие земельными участками, граничащими с земельными участками должника, имеют преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, при условии, что доля их дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что поскольку КФХ Штепо А.В. имеет вторичное преимущественное право, то согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 09.07.2009 N 1989/09, специальным способом защиты лица, считающего себя обладателем первичного преимущественного права, в соответствии с гражданским законодательством является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09 при рассмотрении дела по иску Главы КФХ Шкарбиенко Г.Н. к колхозу "Макашевский", ООО "Макашевское", главе КФХ Малышеву С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 10.09.2007 и применении последствий недействительности сделок было указано, что "по общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения (например, абзац четвертый пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Такой способ защиты допустим лишь против лица, который этим правом не обладает.

Согласно обстоятельствам настоящего дела имущество колхоза по договорам купли-продажи от 10.09.2007 было приобретено субъектами аналогичного преимущественного права, поэтому иск о переводе на себя прав и обязанностей по названным сделкам применяться не может".

Поскольку в рассматриваемом деле ООО "ЗУМСО - АГРО-1", считая себя обладателем первичного преимущественного права, оспаривает сделку, заключенную с обладателем вторичного преимущественного права, то надлежащим способом защиты права преимущественной покупки в данном случае является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке.

Поскольку истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, то в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А12-33194/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова