Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф06-1714/15 по делу N А65-4319/2015

г. Казань

12 ноября 2015 г.

Дело N А65-4319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии:

ответчика - Сабаевой Д.Л., доверенность от 25.09.2015 N 2.8-2-42/34,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-4319/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уником" Лыкова Олега Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан о признании недействительной государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Лерей" и об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Уником", произвести регистрационные действия по аннулированию записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Лерей" из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании общества с ограниченной ответственностью "Лерей" действующим юридическим лицом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уником" Лыков Олег Сергеевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий Лыков О.С., ООО "Уником") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан (далее - инспекция, госорган) о признании недействительной государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Лерей" (далее - ООО "Лерей"), об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Уником", произвести регистрационные действия по аннулированию записи о ликвидации ООО "Лерей" из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании ООО "Лерей" действующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признана незаконной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ООО "Лерей", внесенная инспекцией 10.12.2014 за N 6141690065159. На госорган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции взыскана государственная пошлина в доход бюджета за счет средств бюджетной системы Российской Федерации в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В мотивировочной части кассационной жалобы инспекция указывает на то, что отсутствовали основания для признания незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ООО "Лерей", поскольку регистрирующим органом соблюден порядок государственной регистрации ликвидации юридического лица; в инспекцию представлены все необходимые документы и в полном объеме; оснований для отказа в регистрации не имелось. Просит отменить судебные акты в части взыскания с инспекции 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета и принять по делу новый судебный акт.

В своем отзыве конкурсный управляющий Лыков О.С., полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А41-29618/2013 в отношении ООО "Уником" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Филатов Дмитрий Николаевич (далее - Филатов Д.Н.)

19.09.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-27549/2013 в пользу ООО "Уником" с ООО "Лерей" взыскал сумму долга в размере 12 415 086 рублей, а также 83 666 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

27.08.2014 Филатов Д.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством по делу N А40-27549/2013 о выдаче исполнительно листа.

23.09.2014 Филатовым Д.Н. подано ходатайство о направлении исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов.

18.11.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу N А41-29618/13 вынесено определение об освобождении Филатова Д.Н. с должности конкурсного управляющего ООО "Уником", конкурсным управляющим назначен Лыков Олег Сергеевич (далее - Лыков О.С.)

30.12.2014 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Мадъяровым Р.Ф. в отношении ООО "Лерей" возбуждено исполнительное производство N 29043/14.16001-ИП.

16.02.2015 Лыкову О.С. стало известно, что должник ООО "Лерей" 10.12.2014 ликвидирован.

Заявитель, ссылаясь на то, что уведомления о ликвидации ООО "Лерей" в адрес ООО "Уником" не направлялись, меры по выявлению кредиторов не предпринимались, в связи с чем, требования ООО "Уником", учтены не были, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суды пришли к обоснованному выводу о том, что при государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией был нарушен порядок ликвидации, предусмотренный действующим законодательством, в результате чего были нарушены права и законные интересы ООО "Лерей" как кредитора в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция признает в данной части выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов в части взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Инспекция, как орган исполнительной власти, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины заявителем в ходе рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с госоргана в доход бюджета неуплаченной заявителем государственной пошлины.

При таких обстоятельствах дела, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального в доход бюджета 3 000 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин