Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф06-1280/15 по делу N А57-25685/2014

г. Казань

16 ноября 2015 г.

Дело N А57-25685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-25685/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 117 293,19 руб., пени в размере 22 422,08 руб. и государственной пошлины в размере 25 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания", истец) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 607 482,78 руб., пени в сумме 120 398,4 руб. (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А57-25685/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2014 между закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Волгомост" (Покупатель) заключен договор поставки N 931-ВМ.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора и спецификацией N 1 и 2 к договору истец обязался осуществить поставку металлопроката, а ответчик обязался принять поставляемый товар и оплатить его стоимость в течение 30 дней, с момента получения товара.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 14252002-0317343 от 16.09.2014 на сумму 607 482,78 руб., N 14252002-0339278 от 29.09.2014 на сумму 509 810,41 руб., подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, товар, полученный по товарной накладной N 14252002-0339278 от 29.09.2014 на сумму 509 810,41 руб. оплатил в процессе рассмотрения спора, что подтверждается платежным поручением N 109 от 27.12.2014.

Товар, полученный по товарной накладной N 142520020317343 от 16.09.2014 на сумму 607 482,78 руб. на момент рассмотрения спора не оплачен, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами предыдущих инстанций установлено, что во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 117 293,19 руб. Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя.

На день рассмотрения спора ответчик задолженность в сумме 607 482,78 руб. за товар, поставленный по вышеуказанным накладным, не погасил.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные не соответствуют закону по форме их составления, являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонены ввиду следующего.

Представленные в материалы дела передаточные документы имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, при этом товар по указанным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя.

Таким образом, ответчик фактически указывает лишь на формальные недостатки передаточной документации и акта сверки, делая вывод, что эти доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании пени за период с 17.10.2014 по 12.03.2015 в размере 120 398,4 руб.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного поставленного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения обязательства, проверив правильность расчета заявленной ко взысканию неустойки, суды обоснованно удовлетворили требования истца в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила вышеуказанной нормы Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Просрочка, допущенная ответчиком по спорному договору поставки подтверждается материалами дела, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с него пени в размере 120 398,4 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав и не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А57-25685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов