Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф06-2211/15 по делу N А72-5993/2015

г. Казань

12 ноября 2015 г.

Дело N А72-5993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А.. Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Николаевой А.Я., доверенность от 24.08.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-5993/2015

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Ульяновск, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чердаклинский", р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Рос- сийской Федерации "Чердаклинский" (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 N 18887315030210531448 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, постановление от 14.04.2015 N 18887315030210531448 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, вынесенное Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чердаклинский", изменено в части размера, подлежащего взысканию штрафа, установив его в сумме 150 000 руб.

ФГУП "Почта России", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком проведения проверок на 2015 год комнаты хранения оружия Чердаклинского почтамта, утвержденного 26.12.2014 начальником МО МВД России "Чердаклинский" полковником полиции В.А. Киселевым, 13.03.2015 инспектором направления лицензионно-разрешительной работы МО МВД России "Чердаклинский" капитаном полиции Григорьевым Е.О. в ходе проверки комнаты хранения оружия Чердаклинского почтамта УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" установлено, что учет, хранение и использование оружия и патронов осуществляется с нарушением требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территорий Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288), Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814), о чем составлен акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 13.03.2015.

Административным органом в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 167 Инструкции N 288 сейфы для хранения оружия и бое- припасов в комнате хранения оружия (далее - КХО) Чердаклинского почтамта размещаются ближе 1,5 метра (1 м.) от входной двери и ближе 1 метра (17 см.) от отопительных приборов;

2) в нарушение пункта 168 Инструкции N 288 в сейфе для хранения оружия и бое- припасов отсутствовала опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера;

3) в нарушение пункта 169.3 Инструкции N 288 стальной короб входной двери КХО выполнен из металлического профиля с шириной полок менее 100 мм (45 мм.).

4) в нарушение пункта 51 Правил N 814, и пункта 127 "а", Приложение N 61 Инструкции N 288 в книге N 2 от 22.04.2014 г. "Выдачи и приема оружия и патронов" Чердаклинского почтамта лист N 18 в графе N 9 отсутствует расписка лица, ответственного за сохранность оружия и патронов Медведского А.П., о приеме (17.02.2015, 19.02.2015, 20.02.2015) патронов у сотрудников предприятия Савельева Б.А., Кильянова О.П., Гельметдинова Р.К. и Айзятова Н.Р.;

5) в нарушение пункта 51 Правил N 814, и пункта 133 "а" Приложение N 69 Инструкции N 288 в книге N 1 "Номерного учета и персонального закрепления оружия и па- тронов" лист N 2 отсутствуют расписки в получении оружия 22.04.2014 Медведским, Кильяновым, Гельметдиновым; отсутствуют расписки в получении 22.04.2014 патронов Савельевым, Айзятовым, Быковым, Аббазовым, Мухаяровым, Хайруллиным;

6) в нарушение пункта 163 Инструкции N 288 все служебное оружие 27.02.2015 хранилось в комнате хранения оружия в грязном состоянии и не смазанным;

7) в нарушение пункта 169.1 Инструкции N 288 отсутствует акт скрытых работ о выполнении требований по техническому укреплению комнаты для хранения оружия и патронов;

8) в нарушение пункта 169.6 (2) Инструкции N 288 проводка сигнализации выполнена не в скрытом исполнении;

9) в нарушение пункта 127 "г" Инструкции N 288 лицом, ответственным за сохранность оружия Медведским А.И., не ведется книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН); 4 А72-5993/2015

10) в нарушение пункта 126 Инструкции N 288 и пункта 5.7 Инструкции о порядке приобретения, учета, передачи, хранения, выдачи, транспортирования и использования организациями федеральной почтовой связи служебного и гражданского оружия, патронов к нему и специальных средств, утвержденной приказом от 11.08.2005 г. N 99 (далее - Инструкция N 99) документы на оружие и патроны не подшиваются в учетные дела, а именно: акты передачи оружия и патронов, накладные о передаче оружия, приказы о закреплении оружия за работниками почтамта, материалы инвентаризации оружия и патронов от 16.01.2015 г., акты проверок КХО инспектором лицензионно-разрешительной работы МО МВД России "Чердаклинский";

11) в нарушение пунктов 124 и 130 Инструкции N 288 Приложение N 69 в книге N 1 от 22.04.2014 "Номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов" Чердаклинского почтамта в строке N 3 неверно указана дата приходно-расходного документа, послужившего основанием для постановки на учет оружия, а именно: -вместо даты 20.04.2007, указана дата 16.04.2007;

12) в нарушение пункта 176 Инструкции N 288 и пункта 5.7 Инструкции N 99 на входной двери места хранения оружия и патронов (КХО) отсутствовала бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения;

13) в нарушение пункта 130 Инструкции N 288 в книге N 1 от 22.04.2014 "номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов" Чердаклинского почтамта лист N 1 в разделе учета оружия и патронов не внесены сведения о поступлении (постановке на учет) патронов в Чердаклинский почтамт, (акты приема передачи оружия и патронов от 31.10.2005, от 20.04.2007, от 16.04.2007);

14) в нарушение пункта 130 Инструкции N 288 в книге N 1 от 22.04.2014 "номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов" Чердаклинского почтамта лист N 1 в разделе учета оружия и патронов (графа убыло) не внесены сведения о расходе 33 патронов при проведении контрольного отстрела оружия, проведенного 05.07.2012. в УМВД России по Ульяновской области (акт списания от 05.07.2012 г.);

15) инвентаризация оружия и патронов по состоянию на 01.01.2015 г. проведена с нарушением требований Инструкции N 288: в нарушение пункта 150 Инструкции N 288 и пункта 6.4 Инструкции N 99 лицом, ответственным за сохранность оружия Медведским А.Н., не выводились остатки оружия и патронов в книгах учета. Инвентаризация проведена формально, а именно: в ходе инвентаризации не установлено, что фактическое наличие патронов в количестве 1022 шт. в КХО не соответствует учетным данным (сведениям, указанным в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов);

16) в нарушение пункта 176 Инструкции N 288 и пункта 7.8 Инструкции N 99 в КХО отсутствует опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов их порядковых и инвентарных номеров;

17) в нарушение пункта 130 "г", Приложение N 69 и пункта 5.3 Инструкции N 99 в книге N 1 от 22.04.2014 "Номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов" Чердаклинского почтамта в разделе учета оружия и патронов в столбце N 8 отсутствуют подписи руководителя Чердаклинского почтамта Товстуха А.Ф. о правильности внесенных изменений.

10.04.2015 в отношении ФГУП "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении АП-73 N 21053144 с участием представителя юридического лица по доверенности Николаевой А.Я.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере санкции указанной нормы в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

12.05.2015 ответчиком были составлены: заключение об аннулировании выданного ФГУП "Почта России" разрешения РХИ N 0087845 на хранение и использование служебного оружия; протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

Заявитель, считая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

В суде первой инстанции заявитель просил применить к нему статью 2.9 КоАП РФ либо снизить размер штрафа в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, поскольку штраф в сумме 300 000 руб. является карательным для предприятия, кроме того, заявитель устранил все выявленные нарушения до привлечения его к административной ответственности.

28.05.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано событие вмененного правонарушения и вина общества в его совершении. Вместе с тем, арбитражный суд, с учетом отсутствия доказательств причинения вреда государству и обществу, принимая во внимание финансовое положение заявителя, уменьшил размер административного штрафа в 2 раза.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Материалами данного дела подтвержден и не оспаривается заявителем факт совершения последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не был пропущен.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя кассационной жалобы на то, что в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту.

По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" был составлен с участием представителя юридического лица по доверенности Николаевой А.Я. Однако законным представителем ФГУП "Почта России" является генеральный директор Предприятия Страшнов Д.Е. (место нахождения: 131000, г.Москва, Варшавское ш., д.37), в связи с чем все уведомления и процессуальные документы должны направляться по указанному адресу. Следовательно, присутствующая при рассмотрении административного дела Николаева А.Я. не относится к законным представителям ФГУП "Почта России", так как является работником УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России", действует по доверенности, выданной в порядке передоверия директором УФПС Ульяновской области.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2005 г., утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделённым от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, её пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопрос N 8).

В конкретном случае материалами дела установлено и ни одной из сторон не опровергается, что повестка с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении вручена и административное дело рассмотрено с участием представителя юридического лица Николаевой А.Я. по доверенности от 02.03.2015 N 41 (л.д. 44).

Согласно названной доверенности Рябова Т.П., директор УФПС Ульяновской области -филиала ФГУП "Почта России", действующая от имени ФГУП "Почта России" в лице генерального директора Страшнова Д.Е., уполномочивает Николаеву А.Я. представительствовать от имени ФГУП "Почта России" во всех государственных административных органах, учреждениях при проведении проверок, а также по делам об административных правонарушениях, в качестве защитника и совершать следующие действия по делам об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, принимать участие в рассмотрении должностными лицами (органами) уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории дел, подписывать и получать постановления по делам об административных правонарушениях, обжаловать постановления по данным делам, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представительствовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях в мировых судах, судах общей юрисдикции, а также арбитражных судах со всеми правами, которые предоставлены защитнику, истцу, ответчику, третьему лицу в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие общей доверенности у руководителя филиала (представительства) и получения им указанных уведомлений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, признается надлежащим уведомление юридического лица.

При таких обстоятельствах дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о направлении извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащему лицу.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А72-5993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин