Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2388/15 по делу N А12-13910/2015

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А12-13910/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Саратовкиной Н.А., доверенность от 25.06.2015,

ответчика - Юркова Е.В., доверенность от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-13910/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича, г. Волгоград, к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), г. Волгоград, о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 179, при участии в судебном заседании представителей: от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Саратовкина Н.А., по доверенности от 25.06.2015; от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Юрков Е.В., по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакурский Евгений Анатольевич (далее - ИП Бакурский Е.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2014 N 179 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2014 N 179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 отменено.

ИП Бакурский Е.А., не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 21.05.2014 по 22.10.2014 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2014 N 121.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2014 N 179, в соответствии которым, ИП Бакурский Е.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 г.г. в виде штрафа в сумме 516 810 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2 584 944 руб., пени по указанному налогу, начисленные по состоянию на 30.12.2014 в сумме 428 493 руб., а также предложено уменьшить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленного в завышенных размерах, в сумме 143 000 руб.

Основанием для доначисления суммы налога явились выводы налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем Бакурским Е.А., осуществляющим предпринимательскую деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества, занижена налоговая база за 2011 г., 2012 г. и 2013 год, повлекшая неполную уплату налога с сумм дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.

Предприниматель, не согласившись с решением от 30.12.2014 N 179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.03.2015 N 135 апелляционная жалоба ИП Бакурского Е.А. оставлена без удовлетворения, решение от 30.12.2014 N 179 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с ответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФобязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено налоговым органом, Бакурский Е.А. является индивидуальным предпринимателем с 24.06.2011. До настоящего времени ИП Бакурский Е.А. не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Адресом места жительства и регистрации Бакурского Е.А. является: г. Волгоград, ул. Стародубская, 16.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Как установлено налоговым органом, ИП Бакурский Е.А. зарегистрировался как предприниматель и перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы" раньше, чем приобрел спорную недвижимость, следовательно, он имеет право получить имущественный вычет лишь с объектов, которые не используются в предпринимательской деятельности (пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Налоговым органом также установлено, что в 2011 году ИП Бакурским Е.А. по договорам купли-продажи приобрел у ЗАО "Трансстрой" и ООО "Волгоградэнергострой" семь квартир, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 91 и г. Волгоград, ул. Шекснинская, 85, а также два нежилых помещения, расположенные в цокольном этаже жилых домов N N 87 и 91 по ул. Шекснинская в г. Волгограде.

В этом же году две из приобретенных квартир были проданы Пономареву А.В., являющимся также соучредителем ЗАО "Трансстрой" и ЗАО "Волгоградэнергострой".

Таким образом общая стоимость проданных объектов недвижимости составила 7 214 000 руб.

Выручка от продажи вышеуказанных квартир отражена индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, понесенных им в качестве физического лица.

В 2012 году по договорам купли-продажи Бакурским Е.А. получен доход в сумме 30 246 000 руб. от продажи 9 квартир и 1 нежилого помещения. Выручка от продажи данных помещений также отражена индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, понесенных им в качестве физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель избрал объект налогообложения по УСН - доходы.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О, характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основным видом деятельности Бакурского Е.А. является: сдача в наём собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества.

Таким образом, реализация недвижимого имущества (его приобретение и продажа) являются в рассматриваемом случае для предпринимателя избранным им видом деятельности.

За период 2011-2013 годы ИП Бакурским Е.А. приобретено 14 квартир, 12 из которых проданы в течение аналогичного периода.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О, характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что спорные операции по реализации недвижимого имущества правомерно рассмотрены налоговым органом в качестве предпринимательской деятельности Бакурского Е.А.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как подчеркивает суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в договорах на реализацию квартир, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Однако материалами дела не подтверждается факт использования Бакурским Е.А. квартир для проживания своей семьи либо иных родственников. Напротив, рассматриваемые объекты недвижимости приобретались и реализовывались Бакурским Е.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом установлено, что приобретенные объекты недвижимости использованы не для личного (семейного) потребления. По своему характеру систематическая деятельность Бакурского Е.А. по продаже и покупке большого количества помещений без цели их личного использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов.

Имеющиеся в материалах дела договоры купли - продажи подтверждают доводы налогового органа, что Бакурский Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации объектов недвижимости, следовательно, выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Оснований для включения в налоговые декларации по НДФЛ доходов, полученных от реализации квартир, у предпринимателя не имелось.

На основании этого апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что не использование имущества в предпринимательской деятельности (сдача в наем), в данном случае не имеет значения для определения налогового обязательства, поскольку нежилые и жилые помещения, которые реализовывались предпринимателем, следует признать товаром.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в 2013 году ИП Бакурским Е.А. приобретены и реализованы объекты недвижимости нежилого назначения - земельный участок и гараж, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул Рузаевская, 5д.

Налоговым органом не подтвержден довод о том, что данное имущество приобретено и реализовано в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что указанные объекты недвижимости в предпринимательской деятельности заявителем не использовались, а реализация их произведена им как физическим лицом.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что продажа указанного имущества носила систематический характер, поскольку иных земельных участков и гаражей ИП Бакурским Е.А. в проверяемом периоде не реализовывалось.

Из решения налогового органа следует, что по данному эпизоду заявителем получен доход в размере 922 400 руб., на которые начислен единый налог в размере 55 344 руб. и соответствующие штраф и пени.

Следовательно, в указанной части, а именно начисления единого налога в сумме 55 344 руб., соответствующих штрафа и пени, постановление апелляционной инстанции подлежит отменить, оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции от 06.07.2015.

В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А12-13910/2015 отменить в части начисления инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда решением от 30.12.2014 N 179 Индивидуальному предпринимателю Бакурскому Евгению Анатольевичу единого налога в размере 55 344 руб. и соответствующих штрафа и пени. В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г.Гарипова