|
17 ноября 2015 г.
|
Дело N А72-17005/2014
|
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Полякова Н.А. (доверенность от 05.11.2015 N 7),
ответчика - Константиновой А.А. (доверенность от 17.03.2015 N 73 А А 0894393), Щербины А.А. (паспорт),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Светланы Петровны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)
по делу N А72-17005/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Светланы Петровны (ОГРНИП 307583713800026) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поволжье" (ОГРН 1057325056029) о взыскании 1 746 323 руб. 20 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", общество с ограниченной ответственностью "Продмир",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Николаева Светлана Петровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поволжье" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 746 323 руб. 20 коп. долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр") и общество с ограниченной ответственностью "Продмир" (далее - ООО "Продмир").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, истец обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, общество являлось генеральным подрядчиком на объекте по адресу по ул. Карпинского, д. 37 г. Пенза; заказчиком строительства являлось ООО "Продмир".
Между обществом (генподрядчиком) был заключен договор субподряда от 19.02.2013 N 23 с ООО "СтройЦентр" (субподрядчиком) на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте со стоимостью работ - 3 535 192 руб. 31 коп.
В обоснование исковых требований по настоящему делу предприниматель сослался на заключенный с обществом договор подряда от 27.02.2013 N 3 (далее - спорный договор), предметом которого являются обязательства истца (исполнителя) выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по отделке помещений по ул. Карпинского, 37 г. Пензы со стоимостью работ 2 702 553 руб.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ произвольной формы за март-июнь 2013 года на общую сумму 1 746 323 руб. 20 коп.
Указывая на то, что акты выполненных работ были направлены ответчику, однако, с его стороны не было предпринято никаких действий по исполнению договора, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 746 323 руб. 20 коп. задолженности.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорный договор с истцом не заключал, работы по нему не заказывались, оплата не производилась; акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом. Если работы и были выполнены, то заказчиком данных работ являлось ООО "СтройЦентр" и, как следствие, именно данное общество обязано произвести их оплату. Кроме того, представитель ответчика пояснял, что работы, на оплату которых претендует истец, были выполнены ООО "СтройЦентр" по договору субподряда от 19.02.2013 N 23 и оплачены данному обществу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорный договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - Заплаткиным А.И., который являлся работником ООО "СтройЦентр", в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд пришел к выводу, что спорный договор между сторонами не заключен в установленном законом порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
Акты выполненных работ за март-июнь 2013 года на общую сумму 1 746 323 руб. 20 коп. со стороны ответчика подписаны Исаевым Э.С.
Также по делу установлено, что Исаев Э.С. являлся работником (прорабом) ответчика, что подтверждается трудовым договором, в котором оговорено право участвовать в приемке строительно-монтажных работ от субподрядчиков, и свидетельскими показаниями самого Исаева Э.С.
Поскольку Исаев Э.С. являлся прорабом, то есть лицом, имеющим прямое отношение к строительно-монтажным работам в силу своих должностных обязанностей, на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме от 23.10.2000 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия Исаева Э.С. по принятию выполненных работ явствовали из обстановки, в которой стороны действовали.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Исаев Э.С. подтвердил, что работы, поименованные в актах выполненных работ акт выполненных работ на сумму 1 746 323 руб. 20 коп. подписывал. Также пояснил, что предпринимателем выполнялись строительные работы на объекте - магазине по ул. Карпинского, д. 37, г. Пенза. Объемы выполненных Николаевой С.П. работ, указанные в акте, измерялся им лично.
Свидетель Заплаткин А.И., подписавший спорный договор, пояснил суду, что истец выполнил тот объем общестроительных работ, который был выполнен на объекте.
Свидетели также пояснили, что иные субподрядчики выполняли другие работы (электрику, сантехнические работы).
На основании показаний вышеуказанных свидетелей, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворив иск предпринимателя о взыскании с общества 1 746 323 руб. 20 коп. долга за выполненные работы.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 183, 1102, 1109 ГК РФ и правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения статьи 8 ГК РФ содержит основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений указанных норм для возникновения между участниками гражданского оборота гражданских прав и обязанностей необходимо их прямое волеизъявление, совершение ими каких-либо действий, свидетельствующих о таком волеизъявлении.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия волеизъявления ответчика через свои органы управления, либо через уполномоченного представителя о вступлении с истцом в гражданские правоотношения для осуществления истцом для ответчика строительных (ремонтных) работ в помещение магазина.
Действие лиц, не уполномоченных действовать от имени юридического лица, не могут свидетельствовать о возникновении гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами.
Материалы арбитражного дела не содержат письменных доказательств обращения истца к ответчику о заключении договора, определения объема и вида работ, которые истец намеревался выполнить для ответчика, согласования их стоимости.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 информационного письма N 57).
Согласно пункту 5 информационного письма N 57 судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Как следует из материалов дела, договор на выполнение спорных работ между сторонами не заключен и в материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения единоличным исполнительным органом общества действий Исаева Э.А. по приемке выполненных работ.
Из материалов дела следует, что Заплаткин А.И., лицо подписавшее договор подряда N 3 от 27.02.2013 от имени ответчика, является работником ООО "СтройЦентр" - начал
