Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-1276/15 по делу N А57-2252/2015

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А57-2252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2252/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Собос-С" (ОГРН 1026403039882) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Собос-С" (далее - истец, ООО ЧОО "Собос-С") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, ПАО "Волгомост") о взыскании задолженности в размере 616 072,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 080,33 руб., с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что суды не дали оценки актам сверки взаимных расчетов. Из актов, по мнению ответчика, невозможно определить, какими лицами они подписаны, наличие полномочия лиц, их подписавших, проставление оттисков печати. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ООО ЧОО "Собос-С" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг от 22.11.2011, по условиям которого ответчик (заказчик) передает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению пропускного режима на объекте заказчика, охране объекта заказчика, охране территории, помещений, имущества, спецтехники и товарно-материальных ценностей заказчика, находящегося на объекте: ОАО "Волгомост" УМ Филиал, расположенного по адресу: 410059, г. Саратов, ул. Азина, 70.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится (перечисляется) ежемесячно на основании акта оказанных услуг, подписываемого сторонами в последний день расчетного месяца при отсутствии взаимных претензий

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится заказчиком в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта.

Размер оплаты услуг составляет 86 000 руб. (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 размер оплаты услуг был изменен и составил 90 800 руб.

По условиям договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

Истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил.

Договор на оказание охранных услуг от 22.11.2011 расторгнут 06.03.2015 по соглашению сторон.

Период задолженности по вышеуказанному договору был заявлен до 02.02.2015 включительно. Поскольку охранные услуги оказывались до 06.03.2015, что подтверждается актами выполненных работ, сумма задолженности составила 616 072,65 руб.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Факт оказания услуг по договору от 22.11.2011 подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 18-21, 101 т. 1), подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Акты скреплены печатями сторон.

Ответчик не предъявил истцу претензией по стоимости и объему оказанных услуг.

Доказательств того, что услуги ответчику не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в перечне, либо ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг истцом по договору на сумму 616 072,65 руб., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судами правомерно на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что акты сверки от имени истца и ответчика подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют расшифровки подписи подписавшего лица, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Данный поход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09.

Доказательств выбытия печати организации по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие расшифровки подписей не влияет на доказательственную силу данного документа, поскольку акт сверки задолженностей не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

Факт оказания и принятия охранных услуг подтвержден актами оказанных услуг за спорный период и ответчиком не опровергнут.

Недостатки в оформлении актов выполненных работ, учитывая доказанность факта оказанных услуг, не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты за полученные охранные услуги.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 080,33 руб. за период с 09.06.2014 по 10.02.2015.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, согласившись с расчетом истца, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Контррасчет процентов ответчик в материалы дела не представил, правильность расчета истца не оспорил.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки не изменялся, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами у судов предыдущих инстанций не имелось.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства без указания каких-либо веских причин сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за спорный период, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказан материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А57-2252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов