Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф06-2838/15 по делу N А06-12346/2014

г. Казань

16 ноября 2015 г.

Дело N А06-12346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2015 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-12346/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Север-Юг" (ИНН 3015070461, ОГРН 1053000069033), г. Астрахань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399), г. Астрахань,

о признании недействительными решения от 04.09.2014 N 1031, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 04.09.2014 N 76, об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Север-Юг" (далее - ООО КФ "Север-Юг", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.09.2014 N 1031 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 04.09.2014 N 76 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) размере 802 934 руб., заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2015 требования ООО КФ "Север-Юг" удовлетворены, решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 04.09.2014 N 1031 об отказе в привлечении ООО КФ "Север-Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 04.09.2014 N 76 об отказе обществу в возмещении частично суммы НДС в размере 802 934 руб. признаны недействительными, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной ООО КФ "Север-Юг" 29.01.2014, согласно которой сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета, составила 4 112 894 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.05.2014 N 11946.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 04.09.2014 N 1031 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2013 года в размере 802 934 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 04.09.2014 инспекцией также принято решение N76 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО КФ "Север-Юг" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, решением от 21.10.2014 N 220 - Н которого решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО КФ "Север-Юг", полагая, что обжалуемые решения инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО КФ "Север-Юг" и его контрагентом ООО "Эверест", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов и считает обжалуемые решения подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статья 313 Кодексе).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО КФ "Север-Юг" (покупатель) и ООО "Эверест" (поставщик) заключен договор поставки N 4. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойных пород (ель).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены данный договор поставки от 16.09.2013 N 4, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, паспорта сделок.

Поставка пиломатериалов осуществлялась в период с сентября по ноябрь 2013 года, что подтверждается счетами-фактурами от 16.09.2013 N 497, от 01.10.2013 N 546, от 21.10.2013 N 602, от 06.11.2013 N 638.

Оплата поставленного товара проведена безналичным путем на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2014 N 55, от 28.03.2014 N 68, от 09.04.2014 N 77.

Товар, поставленный ООО "Эверест" в 4 квартале 2013 года, был экспортирован ООО КФ "Север-Юг" в Азербайджан на основании контракта от 28.08.2013 N 15 с ООО "BAQI-Q". Поставка товара на экспорт подтверждается декларациями на товар N 10111080/180913/014478, N 10411080/231013/016169.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении ООО КФ "Север-Юг" в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Эверест" необоснованной налоговой выгоды, созданием фиктивного документооборота, поскольку представленные обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения.

Суд кассационной инстанции считает верными выводы судов о недоказанности выводов Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

ООО "Эверест" (ИНН 5904257471) на момент осуществления хозяйственных операций являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с 19.10.2011, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, учредителем и руководителем общества является Старцев П.М.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что первичные документы, оформленные контрагентом ООО "Эверест", содержат все необходимые реквизиты, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Эверест" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность вообще; нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены.

Отклоняя доводы инспекции, суды исходили из того, что никаких доказательств согласованности действий заявителя с контрагентом, в том числе направленных на обналичивание денежных средств, налоговым органом не представлено.

Инспекцией не был проведен полный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Эверест" и не представлено суду доказательств, что денежные средств, поступившие от ООО КФ "Север - Юг" действительно обналичивались.

Факт наличия у налогоплательщика товаров, приобретенных у спорного контрагента, а также их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены документы, подтверждающие экспорт товара поставленного ООО "Эверест" в Азербайджан на основании контракта от 28.08.2013 N 15 с ООО "BAQI-Q".

Поставка пиломатериалов в адрес ООО КФ "Север-Юг" подтверждается и договором транспортной экспедиции от 19.07.2013 N 01, заключенного обществом с ООО "Уралпромторг", отчетами экспедитора, счетами-фактурами.

Доказательств того, что товар поставлен не ООО "Эверест", а третьими лицами, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае налоговым органом согласованности действий между ООО КФ "Север-Юг" и ООО "Эверест".

Ссылка инспекции на включение ООО "Эверест" в федеральную базу информационных ресурсов в группы риска в связи с неисполнением требования о представлении документов (информации), отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление бухгалтерской отчетности обоснованно отклонена судами, поскольку инспекцией не представлены доказательства наличия согласованности в действиях контрагента и общества.

Помимо этого, в материалы дела не предоставлено доказательств, что данный федеральный ресурс доступен для юридических лиц и предпринимателей.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Эверест".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судами неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А06-12346/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин