Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-1081/15 по делу N А57-14305/2014

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А57-14305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Лушниковой Н.С. (доверенность от 01.01.2015 N 15),

ответчика - Леонович И.Н. (доверенность от 27.02.2015 N 01-20/864),

Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Леонович И.Н. (доверенность от 24.09.2015),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-14305/2014

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410067), третьи лица: Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, товарищество собственников жилья "Управдом", товарищество собственников жилья "Красноармейская-21", общество с ограниченной ответственностью "Синергия", товарищество собственников жилья "Вокзальная 8А", о взыскании задолженности в размере 54 022,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик) задолженности за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года в размере 54 022,09 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015 (судья Балашов Ю.И.) с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года в размере 54 022,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2161 руб.

ОАО "Саратовэнерго" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 528,65 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Балаковского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что только в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах, а поскольку управление большей частью многоквартирных домов, перечисленных в иске, осуществляется управляющими организациями, Администрация Балаковского муниципального района не является плательщиком потреблённых энергоресурсов.

Вместе с тем управление МКД, являвшихся объектами энергопотребления в исковой период, осуществлялось ТСЖ и управляющими организациями, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает удовлетворение исковых требований за счет ответчика.

Истец и ТСЖ "Красноармейская-21" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением от 15.05.2015 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Управдом", товарищество собственников жилья "Красноармейская - 21", общество с ограниченной ответственностью "Синергия", товарищество собственников жилья "Вокзальная 8А".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда первой инстанции от 03.03.2015 отменено по безусловным основаниям, поскольку рассмотрение дела затрагивало права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, но - исковые требования вновь удовлетворены в полном объеме по основаниям, указанным судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу постановлением от 18.06.2015 не согласился, просил его отменить, указывая в частности, на то, что в спорный период управления многоквартирными домами, в которых ответчику на праве собственности принадлежали нежилые помещения, осуществляли три ТСЖ и одна управляющая компания, и что прямые платежи в адрес ресурсоснабжающей организации за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды (ОДН) предусмотрены жилищным законодательством только в случае, если в многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле - Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет), с принятым по делу постановлением от 18.06.2015 также не согласилось, и по тем же основаниям, что и ответчик.

В отзывах на кассационные жалобы Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ТСЖ "Красноармейская-21" поддержали требования, отраженные в этих жалобах.

Истец в отзыве на кассационные жалобы с доводами, изложенными в последних, не согласился по основаниям, отраженным в тексте постановления от 18.06.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции 06.10.2015 представитель ответчика и лица, не участвующего в деле, Касимцев Д.С. действующий по доверенностям от 12.01.2015 и от 24.09.2015, поддержал позиции своих доверителей, обозначенные в тексте кассационных жалоб.

Представитель истца Заганич А.В., действующий по доверенности от 01.01.2015, не согласился с доводами, отраженными в кассационных жалобах по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв - до 12 часов 10 минут, 13.10.2015, по окончанию которого судебное разбирательство было продолжено.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного дела было отложено определением от 13.10.2015 - до 11 часов 10 минут, 10.11.2015.

В связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. в очередном отпуске определением от 09.11.2015 заместителем председателя Арбитражного суда Поволжского округа Плотниковым Д.О. произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т. на судью Федорову Т.Н.

В судебном заседании кассационной инстанции 10.11.2015 представитель ответчика и Комитета Леонович И.Н., действующая по доверенностям от 27.02.2015 и от 24.09.2015, поддержала позиции своих доверителей, отраженные в кассационных жалобах.

Представитель истца Лушникова Н.С., действующая по доверенности от 01.01.2015, не согласилась с доводами кассационных жалоб по основаниям, обозначенным в отзыве истца на кассационные жалобы.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции от 03.03.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовэнерго" поставило администрации Балаковского муниципального района Саратовской области электрическую энергию на общедомовые нужды в общем объёме 10 953 кВт/ч, в том числе: за октябрь 2012 года - 149 кВт/ч; за ноябрь 2012 года - 511 кВт/ч; за декабрь 2012 года - 970 кВт/ч; за январь 2013 года - 648 кВт/ч; за февраль 2013 года - 560 кВт/ч; за март 2013 года - 589 кВт/ч; за апрель 2013 года - 466 кВт/ч; за май 2013 года - 985 кВт/ч; за июнь 2013 года - 152 кВт/ч; за июль 2013 года - 1120 кВт/ч; за август 2013 года - 906 кВт/ч; за сентябрь 2013 года - 919 кВт/ч; за октябрь 2013 года - 1805 кВт/ч; за ноябрь 2013 года 153 кВт/ч; за декабрь 2013 года 1020 кВт/ч Ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры на общую сумму 54 022,09 руб., в том числе: от 31.08.2013 N 1313048/11-328531 на сумму 702,56 руб.; от 31.08.2013 N 1314624/11-328531 на сумму 2347,66 руб.; от 31.08.2013 N 1314625/11-328531 на сумму 4439,67 руб.; от 31.08.2013 N 1314626/11-328531 на сумму 2905,88 руб.; от 31.08.2013 N 1314627/11-328531 на сумму 2621,68 руб.; от 31.08.2013 N 1314628/11-328531 на сумму 2783,23 руб.; от 30.04.2013 N 1306019/11-328531 на сумму 2175,80 руб.; от 31.05.2013 N 1307854/11-328531 на сумму 4628,46 руб.; от 30.06.2013 N 1309817/11-328531 на сумму 731,34 руб.; от 31.07.2013 N 1311629/11-328531 на сумму 5738,86 руб.; от 31.08.2013 N 1313542/11-328531 на сумму 4637,41 руб.; от 30.09.2013 N 1315400/11-328531 на сумму 4828,68 руб.; от 31.10.2013 N 1317247/11-328531 на сумму 9412,07 руб.; от 30.11.2013 N 1319121/11-328531 на сумму 784,37 руб.; от 31.12.2013 N 1320973/11-328531 от на сумму 5284,42 руб.

Ответчик по выставленным счетам-фактурам оплату не произвёл, в связи с чем истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что Балаковский муниципальный район Саратовской области является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, 91 общей площадью 730,5 кв. м, г. Балаково, ул. Красноармейская, 21 общей площадью 246,9 кв. м, г. Балаково, ул. Шевченко, 22 общей площадью 320,77 кв. м, г. Балаково, ул. Минская, 16 общей площадью 110,31 кв. м.

Причем, управление многоквартирным домом N 91 по ул. Ленина в спорный период осуществляло ТСЖ "Управдом", управление многоквартирным домом N 21 по ул. Красноармейская в спорный период осуществляло ТСЖ "Красноармейская-21", управление многоквартирным домом N 22 по ул. Шевченко в спорный период осуществляла управляющая организация ООО "Синергия", управление многоквартирным домом N 16 по ул. Минская в спорный период осуществляло ТСЖ "Вокзальная 8а".

Удовлетворяя требования истца в полном объеме за счет ответчика, суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что расчет истца по объемам и стоимости электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды в спорный период по упомянутым выше адресам и нежилым помещениям, является законным и обоснованны, и что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств заключения договора энергоснабжения, либо наличия фактически сложившихся договорных отношений по снабжению энергоресурсом в спорный период между истцом и управляющей компанией, товариществами собственников жилья.

Между тем судами при принятии решения от 03.03.2015 и постановления от 18.06.2015 не было учтено следующее.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов (а также - от собственников помещений в них), обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Данный подход согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, обозначенным в определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2. При этом указанная позиция подлежит безусловному применению вне зависимости от того, имеется либо не имеется соответствующий договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией либо товариществом собственников жилья.

В связи с этим состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований истца к ответчику - следует отказать.

Что касается кассационной жалобы Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Арбитражно-процессуального кодекса кроме лиц, участвующих в деле, правом на обжалование в порядке кассационного производства обладают лица, не участвующие в рассмотрении дела, чьи права и интересы были нарушены судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Из кассационной жалобы Комитета не усматривается, что принятыми по делу судебными актами нарушены его права и законные интересы. Комитет не представил надлежащих доказательств того, что результат данного спора повлечет какие-либо последствия непосредственно для него, а не администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, структурным подразделением которого является Комитет.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по делу N А57-14305/2014 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А57-14305/2014 - отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Т.Н. Федорова Г.Н. Махмутова