Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф06-1430/15 по делу N А55-26441/2010

г. Казань

18 ноября 2015 г.

Дело N А55-26441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-26441/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Молчуна Владимира Васильевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз СТ", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321116343, ОГРН 1026302006191),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз СТ" (далее - ООО "Союз СТ", должник).

Определением суда от 16.02.2011 в отношении ООО "Союз СТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 ООО "Союз СТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.07.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Определением суда от 20.03.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Союз СТ" завершена.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Молчуна В.В., выразившиеся:

- в непринятии мер, направленных на поиск и выявление имущества ООО "Союз СТ": нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0301166:8:10/23, 63:09:0301166:8:10/21, 63:09:0301166:8:10/26, 63:09:0301166:8:10/31, 63:09:0301166:8:10/19), основных средств - 144 000 руб., запасов - 555 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 37 144 914 руб.;

- в непринятии в свое ведение и невключении в инвентаризацию, в конкурсную массу ООО "Союз СТ" нежилых помещений (кадастровый номер 63:09:0301166:8:10/23, 63:09:0301166:8:10/21, 63:09:0301166:8:10/26, 63:09:0301166:8:10/31, 63:09:0301166:8:10/19), основных средств - 144 000 руб., запасов - 555 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 37 144 914 руб.;

-в непринятие мер, направленных на возврат имущества должника в объекте физкультурно-оздоровительного комплекса с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Толстого, д. 22 А (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2008 N RU63302000-34), находящегося у третьих лиц в пределах срока исковой давности;

-в непредъявлении к третьим лицам, имеющим дебиторскую задолженность в размере 37 144 914 руб. перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном федеральным законом;

-в невыполнении Молчуном В.В. необходимых действий по своевременному выявлению имущества - нежилых помещений, препятствующих ведению и затягивающих конкурсное производство должника, в связи с чем заявитель полагает необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника (заявителя по делу о банкротстве - ФНС России) расходы конкурсного управляющего Молчуна В.В., его вознаграждение в период затягивания процедуры конкурсного производства с 16.09.2013 по настоящее время.

Также уполномоченный орган просил признать причинение арбитражным управляющим Молчуном В.В. убытков ФНС России в размере 8 044 914 руб. 78 коп. (1 064 435 руб. 78 коп. - сумма неудовлетворенных требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Союз СТ"; 6 980 479 руб. - сумма текущей задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 08-20/53) и взыскать с арбитражного управляющего Молчуна В.В. убытки в размере 8 044 914 руб. 78 коп. путем перечисления денежных средств ФНС России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, отказано в удовлетворении жалобы ФНС России.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.05.2015, постановление апелляционного суда от 04.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на необоснованность и незаконность принятых судами судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Молчуном В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союз СТ", совершении им действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам, а также доказательства, подтверждающие условия гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего Молчуна В.В. в виде взыскания убытков.

При этом суды исходили из следующего.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Союз СТ", вступившего в законную силу, следует, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника по адресам: Самарская область, Борский район, с. Коноваловка, ул. Северная, д. 3; Самарская область, Борский район, с. Новоборское, ул. Производственная, д. 3; Самарская область, Ставропольский район, поселок Висла, ул. Новая, д. 8. Имущество и денежные средства у ООО "Союз СТ" отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

В названном определении дана оценка доводам ФНС России относительно того, что за должником зарегистрированы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Л. Толстого, д. 22-А, находящиеся в торгово-офисном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301166:0008, из них: нежилое помещение (кадастровый номер 63:09:0301166:8:10/22) площадью 295,80 кв. м на 1 этаже - комнаты N 1, 2, 6, 14, 36, 52, 57, 58, 60, 62, 64; нежилое помещение (кадастровый номер 63:09:0301166:8:10/21) площадью 196,2 кв. м на 2 этаже - комнаты N 10, 11, 19, 24, 27, 39, 44; нежилое помещение (кадастровый номер 63:09:030116:8:10/31) площадью 1305,5 кв. м на минус 2 этаже - комнаты N 12, 13, 36, 37, 38, 47, 48, 74, 82, 83; нежилые помещения (кадастровый номер 63:09:0301166:8:10/19) площадью 1644,5 кв. м на минус 1 этаже - комнаты N 5, 13, 14, 15, 19, 20, 38, 39, 40, 49, 50, 55, 74, 75, 76, 81, 82, 83, 84, 85.

Исходя из пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" вышеуказанные нежилые помещения являются местами общего пользования. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этой связи судами сделан вывод о том, что регистрация мест общего пользования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Союз СТ" фактически не дает права на распоряжение данным имуществом, так как оно не может принадлежать последнему в силу закона.

Также судами сделаны выводы о том, что совершение конкурсным управляющим действий по исключению сведений, включенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении мест общего пользования, не является обязанностью арбитражного управляющего и данные действия не направлены на достижение целей конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), но при этом сопряжены с дополнительными расходами.

Как установлено судами, запасы и дебиторская задолженность в конкурсную массу не включены. При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, а также при проведении собраний кредиторов уполномоченным органом не приводились доводы относительно вышеуказанных активов. Конкретная информация о составе этого имущества в материалах дела отсутствует.

Признавая несостоятельным довод уполномоченного органа о необоснованном затягивании процедуры конкурсного со стороны конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве и проведения судебных заседаний по вопросу об отчете конкурсного управляющего представители ФНС России неоднократно возражали против завершения конкурсного производства по мотивам наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о местах общего пользования, зарегистрированных за должником. Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника не предоставлено.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы уполномоченный орган, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего Молчуна В.В., с установлением которых статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность взыскания убытков.

При этом судами также принято во внимание, что согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 08-20/53 ООО "Союз СТ" доначислены суммы налогов, пеней и штрафов за период 2009 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем задолженность в размере 6 980 479 руб. и штрафные санкции в сумме 657 780 руб. не могут быть отнесены к текущим платежам.

Таким образом, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и требования последнего о взыскании с Молчуна В.В. суммы убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о недоказанности ненадлежащего исполнения Молчуном В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союз СТ", совершения им действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам, условий гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего Молчуна В.В. в виде взыскания убытков судом округа отклоняются в связи с тем, что фактически выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А55-26441/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев