Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф06-2237/15 по делу N А65-29455/2014

г. Казань

18 ноября 2015 г.

Дело N А65-29455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальКомпСтрой", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 (судья Першина Н.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Морозова В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-29455/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЗа", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СтальКомпСтрой", г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Голдстрой", г. Казань, Сербанка России в лице отделения Банка Татарстан N 8610, г. Казань, Першина Н.В., г. Казань, о взыскании сумм долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтальКомпСтрой" (далее - ответчик) о возвращении 240 000 руб., переданных по расписке от 15.09.2014, взыскании 145 500 руб. процентов, начисленных на сумму долга, 8284 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 237 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 189 199 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом первоначального иска является взыскание долга, процентов по расписке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик требует возмещения понесенных им расходов как солидарным поручителем по погашению задолженности основного заемщика перед кредитором в долевом соотношении на каждого поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Установив, что встречный иск не отвечает вышеуказанным требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате встречное исковое заявление ответчику.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои нарушенные права, путем предъявления самостоятельного иска по общим правилам искового производства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Основания для их отмены, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А65-29455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова