Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-1658/15 по делу N А06-4383/2014

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А06-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2015 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-4383/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" Палюткина А.Е.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", г. Астрахань (ИНН 3016047627, ОГРН 1063016000068),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО "УК "Спутник", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК") с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "УК "Спутник" Палюткина А.Е., в которой просило признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении жалобы ООО "Лукойл-ТТК" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лукойл-ТТК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-ТТК" ссылается на то, что судами не установлено, проявил ли конкурсный управляющий при отказе в оспаривании сделки заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о действиях арбитражного управляющего по анализу сделок должника "договор купли-продажи недвижимого имущества N 02-26-14 от 26.12.2013", отсутствует мотивированная со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оценка сделки должника о реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Проверив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2014 ООО "Лукойл-ТТК" обратилось к конкурсному управляющему Палюткину А.Е., направив последнему телеграмму, в которой потребовало обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок ООО "УК "Спутник" по отчуждению недвижимого имущества.

В ответ на данное обращение конкурсный управляющий письменно отказал кредитору в удовлетворении его требования, сославшись на отсутствие документации, подтверждавшей обстоятельства отчуждения имущества, предложив кредитору максимальное содействие в выяснении указанных обстоятельств.

Посчитав, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по оспариванию сделки должника, ООО "Лукойл-ТТК" обратился в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались положениями абзаца 6 пункта 3 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и при этом исходил из того, что ООО "Лукойл-ТТК" не указано на фактические обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для оспаривания сделки, и на нормы закона, в соответствии с которыми данная сделка могла бы быть признана недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ и бездействие арбитражного управляющего: признание этого бездействия (отказа) законным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника), как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по названным основаниям.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам).

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Исходя из установленных при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Палюткина А.Е. обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении обособленного спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию окружного суда.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А06-4383/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева