Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф06-2620/15 по делу N А65-9814/2014

г. Казань

16 ноября 2015 г.

Дело N А65-9814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Замалиевой Г.А., доверенность от 27.10.2015 N 119/12-15,

Рахмановой Е.В., доверенность от 03.11.2015 N 119/12-16,

ответчика - Смирнова А.Н., доверенность от 02.02.2015 N 2.4-0-23/00817,

Муртазина Р.Р., доверенность от 13.03.2013 N 2.4-0-19/02194,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Татэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-9814/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021602829940, ИНН 1681000017), г. Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнерго" (далее - общество, ОАО "Татэнерго", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по РТ), о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 2-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1.1 и 1.1.3.

Решением суда от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2015 решение суда первой инстанции от 10.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2014 отменены в части признания недействительным решение налогового органа от 30.12.2013 N 2-13 признать недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 518 500 руб., соответствующих налоговых санкций и пени, а дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Управляющая компания "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 отменить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

До принятия судебного акта заявитель сообщил об изменении наименования открытое акционерное общество "Татэнерго" на Акционерное общество "Управляющая компания "Татэнерго", в подтверждение чему представлено Решение единственного акционера от 07.07.2015 N 7 "Об утверждении решений, относящихся к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Татэнерго".

Изменение наименования заявителя принято судом кассационной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2013 N 2-13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, пунктом 1.1.3 решения обществу доначислен налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 518 500 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 28.02.2014 N 2.14-0-18/004599@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа нарушает права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, АО "Управляющая компания "Татэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 31.12.2009 N Д170/348/Д370/1381 ОАО "Татэнерго" продало ОАО "Генерирующая компания" административное здание по адресу: г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 1, стоимостью 498 461 000 руб., гараж стоимостью 3 243 000 руб. и земельные участки стоимостью 54 829 000 руб. и 20 098 000 руб., а передача объектов недвижимости произведена 31.12.2009 по акту приемки-передачи, что послужило основанием списания обществом основных средств в 2009 году и неуплаты налога на имущество организаций в 2010 году.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимость.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н).

Данное Положение по бухгалтерскому учёту не содержит предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.

Согласно пункту 12, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, выручка от продажи основных средств признается в бухгалтерском учете после выполнения ряда условий, в том числе условия о переходе права собственности на реализованный объект к покупателю.

Судебные инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 ГК РФ, пункты 12, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, пришли к выводу о том, что в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01. Организация-продавец не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество до перехода права собственности на отчуждаемый объект к покупателю.

Следовательно, как указано судами, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Из этого следует, что организация-продавец не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество до перехода права собственности на отчуждаемый объект к покупателю.

Таким образом, в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Именно такой правовой подход сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 16400/10.

Выводы судов соответствуют законодательству, действующему в проверяемый период (до 01.01.2011).

В этой связи произведенное инспекцией доначисление налога на имущество организаций, а также соответствующих ему пеней и штрафа является обоснованным и правомерным.

При расчете налога инспекция исходила из стоимости имущества на 01.01.2010 в размере 306 386 520 руб. Определение стоимости на последующие отчетные месяцы не производилось в связи с произведенным отчуждением имущества.

Расчет спорной суммы налога, произведенный налоговым органом, проверен судами, признан правильным, не оспаривается заявлением.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суды сделали правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А65-9814/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин