Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-1583/15 по делу N А65-10930/2015

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А65-10930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Юник" - Миникина Д.В., доверенность от 20.10.2014 N 15,

общества с ограниченной ответственностью "Сана" - Мингазова Р.Р., доверенность от 23.01.2015,

индивидуального предпринимателя Захарова М.В. - Мингазовой А.Р., доверенность от 21.08.2015,

индивидуального предпринимателя Шильникова Б.З. - Минкина Д.В., доверенность от 29.04.2015 N 1,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал" - Сулейманова А.М., доверенность от 19.06.2015,

в отсутствие:

Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - извещен надлежащим образом,

муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений города Казани" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-10930/2015

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Юник", при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений города Казани", общества с ограниченной ответственностью "Сана", индивидуального предпринимателя Захарова М.В., индивидуального предпринимателя Шильникова Б.З., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юник" (далее - общество, ООО "Юник") с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Юник" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций, норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказать, производство по административному делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проверяющими не установлено событие административного правонарушения; не были собраны доказательства, однозначно свидетельствующие ведение работ ООО "Юник"; не исследован вопрос капитальности проверяемого объекта; приложенные к материалам дела фотографии не идентифицируют место совершения правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал" (далее - ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал"), общество с ограниченной ответственностью "Сана" (далее - ООО "Сана"), а также индивидуальный предприниматель Захаров М.В. (далее - ИП Захаров М.В.) в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 10.11.2015.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

В адрес инспекции поступило обращение муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений города Казани" (далее - Управление) о незаконном строительстве капитального строительства по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105 а.

В ходе проверки 29.01.2015 сотрудниками Управления было установлено, что на указанной территории ООО "Юник" ведется капитальное строительство без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

23.01.2015 (с учетом дополнений от 27.01.2015, 30.01.2015) в адрес заявителя поступили обращения ООО "Сана" и ИП Захарова М.В. о том, что с января 2015 года возле здания по вышеназванному адресу ведутся строительные работы без соблюдения норм о технической безопасности и без соответствующего разрешения на строительство.

05.02.2015 в инспекцию обратилось ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" с письмом о том, что ООО "Юник" в настоящее время производит строительные работы по реконструкции смежного прилегающего здания по тому же адресу, в результате которых заложен ранее существовавший арочный проход, вследствие чего внутри арочного прохода осталась заложена дверь эвакуационного выхода из здания магазина Эдельвейс N 9078. Кроме того, в ходе реконструкции со стороны дворовой части здания с кадастровым номером 16:50:160502:222 заложен монолитный фундамент, примыкающий к стене здания с кадастровым номером 16:50:160502:2223, в котором располагается нежилое помещение ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал". После возведения строения на данном фундаменте будет перекрыт оконный проем из помещения столовой магазина Эдельвейс N 9078.

В ответ на запрос инспекции ООО "Юник" сообщило, что реконструкция ведется индивидуальным предпринимателем Шильниковым Б.З., которому по договору аренды было передано помещение по указанному адресу.

По результатам административного расследования 27.03.2015 инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 128, из которого следует, что на земельном участке, принадлежащем ООО "Юник" на праве собственности ведется строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) порядке разрешения на строительство. Данный протокол вместе с другими материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 51, 52 ГрК РФ, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Суд не установил процессуальных нарушений со стороны инспекции и назначил ООО "ЮНИК" наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 данного Кодекса в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений орган местного самоуправления.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство к заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Инспекцией установлено и подтверждено судами, что правообладателем земельных участков, на которых ведется незаконное строительство, является ООО "Юник".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что административным органом не установлен собственник земельного участка отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Из свидетельства о праве собственности, имеющегося в материалах дела, судами установлено, что земельные участки по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105 а, с кадастровыми N N 16:50:160502:3143, 16:50:160502:3282, 16:50:160502:193, 16:50:160502:0193, принадлежат на праве собственности ООО "Юник".

В материалах дела имеется также кадастровый паспорт здания с N 16:50:160502:3724 адрес: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю. Фучика, д. 105 а, лит. Б, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.03.3015, технический план здания от 10.03.2015, изготовленный по заявке ООО "Юник".

Таким образом, как обоснованно указали суды, общество, являясь собственником земельного участка, несет ответственность за объекты недвижимости, возводимые на данном земельном участке.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о виновности в его совершении и обоснованно привлекли ООО "Юник" к административной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, утверждая, что общество не вело каких-либо работ на спорном объекте, так как согласно договору от 05.12.2014 N 26/14, заключенному между ООО "Юник" (арендодатель) и ИП Шильниковым Б.З. (арендатор), земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160502:193 и 16:50:160502:3282 были переданы арендатору.

Между тем, судам не представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации данного договора и фактической передаче указанных земельных участков арендатору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А65-10930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов