Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2586/15 по делу N А12-42316/2014

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А12-42316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-42316/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" к администрации Волгограда, с участием третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета финансов Волгоградской области, Департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании 292 707,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" (далее - истец, ООО "Лукойл-Волгоградэнерго") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 352,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 972,82 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена ответчика на правопреемника - администрацию Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 255 352,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 972,82 руб..

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" сумму неосновательного обогащения в размере 255 352,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 972,82 руб., уплаченную госпошлину в размере 8 854 руб.".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Волгограда от 09.09.2005 N 1597 было переоформлено право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:07 0103:0010 на аренду 49 лет с открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" на открытое акционерное общество "Генерирующая компания "Волжская".

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Генерирующая компания "Волжская" (арендатор) заключен договор от 16.09.2005 N 6130 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:07 01 03:0010, общей площадью 4732 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, пер. Зелесский, 2, для эксплуатации береговой насосной станции 1-го подъема.

ОООО "Лукойл- Волгоградэнерго" является правопреемником арендатора.

Считая, что переплата по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 составила 255 352,01 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Признавая заявленные исковые требования законными, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороной с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, следует, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 указанной нормы права определено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 этой статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Пунктом 4.1 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участи, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" установлена норма, предусматривающая арендную плату за пользование земельными участками в размере 1,5% от кадастровой стоимости при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Указанный нормативный акт вступил в законную силу 22.08.2011.

При этом довод ответчика о том, что расчет арендной платы по спорному договору следует производить, исходя из пункта 2 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, обоснованно отклонен судами.

Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было переоформлено на право аренды на основании постановления администрации г. Волгограда от 09.09.2005, договор аренды был заключен 16.09.2005.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, следует, что статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

При таких условиях, как правильно указали суды, довод ответчика о том, что льготный размер арендной платы применим только к земельным участкам, право постоянного (бессрочного) пользования в отношении которых переоформлено на право аренды после вступления в силу постановления о введении соответствующего коэффициента, является неверным.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

При таких условиях, судами обоснованно признаны законными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 в размере 255 352,01 руб.

При этом расчет, правомерно произведенный истцом, исходя из установленного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п коэффициента 1,5% от кадастровой стоимости участка, судами проверен и обоснованно признан правильным.

Заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны судами законными на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции заявленную в исковом требовании сумму взыскал с администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Изменяя решение первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу А12-42316/2014 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015 в части процессуальной замены ответчика с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на правопреемника - администрацию Волгоградской области, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Данным судебным актом установлено, что в спорный период именно Мингосимущество Волгоградской области (в настоящее время - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) являлось органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, соответственно, названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации наделен процессуальными правами и обязанностями быть истцом либо ответчиком в суде по заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земель.

Материалами дела подтверждено, что платежи по арендной плате за спорный период производились в областной бюджет, получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Мингосимущество).

В соответствии со статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата, получаемая за сдачу в аренду государственного имущества, относится к неналоговым доходам.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - это орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1.1, 2.3, 3.6, 3.7 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Положение), утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222, Мингосимущество Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области; Мингосимущество финансируется из областного бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета получателя бюджетных средств, гербовую печать, а также соответствующие бланки и штампы со своим наименованием.

На основании пункта 2.31 Положения Мингосимущество выполняет обязанности, связанные с исполнением им полномочий главного администратора (администратора) доходов областного бюджета и главного администратора (администратора) источников финансирования областного бюджета.

В соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 N 99 "О мерах по реализации законов Волгоградской области от 23.10.2014 N 131-ОД "О внесении изменений в Устав Волгоградской области от 24.02.2012 N 1-ОД" и от 23.10.2014 N 132-ОД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

При таких условиях, как правильно указал апелляционный суд, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А12-42316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин