Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2523/15 по делу N А55-6391/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2523/15 по делу N А55-6391/2014

 

г. Казань

 

19 ноября 2015 г.

Дело N А55-6391/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Киреевой Т.М. (доверенность от 22.07.2015),

ответчика - Филимоновой И.И. (доверенность от 15.05.2015, N 33),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-6391/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания" с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Оркла Брендс Россия" о взыскании 834 800 руб. штрафа за задержку вагонов по договору на эксплуатацию железнодорожного пути,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания") о взыскании 834 800 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой, находящихся на путях необщего пользования в августе - сентябре 2013 года. Делу присвоен N А55-6391/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Оркла Брэндс Россия" (далее - третье лицо, ОАО "Оркла Брэндс Россия").

Также к производству Арбитражного суда Самарской области принят иск ОАО "РЖД" к ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" о взыскании 471 000 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой, находящихся на путях необщего пользования в ноябре-декабре 2013 года. Делу присвоен N А55-8298/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Оркла Брэндс Россия".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 дела N А55-8298/2014 и N А55-6391/2014 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А55-6391/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за задержку вагонов в размере 1 269 684 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 изменено в части взыскания штрафа. В указанной части принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф за задержку вагонов в размере 652 900 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владельцем) заключен договор от 06.06.2012 N 5/350 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" при станции Ульяновск-Центральный Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО ""РЖД".

В соответствии с пунктом 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на приёмосдаточные пути 2, 3, 4 станции Южная ответчика, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика, с расстановкой по местам погрузки-выгрузки.

Согласно пункту 21 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2012) в соответствии со статьёй 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении срока оборота вагонов, владелец несет имущественную ответственность, предусмотренную статьями 99 и 100 Устава.

Также между ответчиком и истцом заключён договор от 04.06.2012 N ЗП/639 об организации перевозок грузов.

Согласно пункту 3.1.7 договора ответчик обязан производить своевременную и полную оплату провозных платежей, дополнительных сборов и плат, договорных сборов за дополнительные услуги и иных причитающихся истцу платежей, предусмотренных Уставом.

Согласно пункту 4.5 договора от 04.06.2012 N ЗП/639 оплата штрафов, предусмотренных Уставом, на Куйбышевской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" производится ответчиком в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщений России от 18.06.2003 N 43, на основании уведомления, выданного истцом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный в уведомлении, либо наличными денежными средствами.

На основании памяток приёмосдатчика N 666 на подачу вагонов, N 734 на уборку вагонов (вагоны N 23996051, N 23998271); N 749 на подачу вагонов, N 754 на уборку вагонов (вагон N 23998081); N 756 на уборку вагонов (вагон N 23994239); N 722 на подачу вагонов N 762 на уборку вагонов (вагон N 23998115); N 678 на подачу вагонов, N 766 на уборку вагонов (вагон N 23992183); N 740, N 755 на подачу вагонов, N 776 на уборку вагонов (вагоны N 21545009, N 23616022) и ведомостей подачи и уборки вагонов N 093812, N 094831, N 094832, N 095840, N 095846, N 096853 ОАО "РЖД" начислило ответчику в сентябре 2013 года штраф за задержку вагонов в размере 834 800 руб.

На основании памяток приёмосдатчика N 854 на подачу вагонов, N 928 на уборку вагонов (вагон N 23998784); N 907 на подачу вагонов, N 925 на уборку вагонов (вагон N 23997588), N 854 на подачу вагонов, N 933 на уборку вагонов (вагон N 23991987), N 893 на подачу вагонов, N 942 на уборку вагонов (вагон N 23997935), N 874 на подачу вагонов, N 968 на уборку вагонов (вагон N 23991730) и ведомостей подачи и уборки вагонов N 116984, N 116981, N 121987, N 121994, N 123011 ОАО "РЖД" начислило ОАО "ВолгаУралТранс" в ноябре - декабре 2013 года штраф за задержку вагонов в размере 471 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии об уплате штрафа в добровольном порядке, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в размере 652 900 руб. и изменяя решение суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы, предусмотренные статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт задержки вагонов под грузовыми операциями на путях необщего пользования, подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, заявленные требования правомерно признаны судами обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения и обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких условиях, как правильно указал апелляционный суд, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности.

В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен расчет платы за пользование вагонами, из которого видно, что размер предъявленного к взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами.

Кроме того, из представленного ответчиком расчета, видно, что плата за пользование вагонами, находящимися в собственности других государств за период их нахождения у истца в десятки раз ниже начисленной на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчиком суммы штрафа за аналогичный период.

Начисленный перевозчиком штраф превышает сумму платы за пользование вагонами за весь период их нахождения на территории Российской Федерации, в том числе, непосредственно у перевозчика.

Апелляционным судом указано, что сумма платы истца за пользование вагонами, находящимися в собственности других государств, по перевозкам, рассматриваемым в спорном случае, составила 113 367,19 руб., а сумма штрафа, начисленная ответчику в размере 1 305 800 руб., в 11,5 раз превышает действительные расходы перевозчика.

При таких условиях, апелляционный суд, обоснованно признав вывод суда первой инстанции о том, что штраф в размере 1 269 684 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, неправильным, правомерно снизил подлежащий взысканию размер штрафа до 652 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А55-6391/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

 

Судьи

Э.Р. Галиуллин
И.Р. Нагимуллин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности.

...

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен расчет платы за пользование вагонами, из которого видно, что размер предъявленного к взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами.

Кроме того, из представленного ответчиком расчета, видно, что плата за пользование вагонами, находящимися в собственности других государств за период их нахождения у истца в десятки раз ниже начисленной на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчиком суммы штрафа за аналогичный период."