Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-3651/15 по делу N А12-43979/2014

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А12-43979/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-43979/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) к арбитражному управляющему Фридману Борису Соломоновичу, г. Саратов, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича (далее - арбитражный управляющий, Фридаман Б.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Фридман Б.С. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 Фридману Б.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Фридмана Б.С. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и 24.08.2015 обратился в апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего, исходил из того, что Фридаманом Б.С.апелляционная жалоба была подана за пределами шестимесячного процессуального срока на подачу жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ истек 30.07.2015.

Апелляционная жалоба на решение суд первой инстанции была направлена арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции 24.08.2015, о чем свидетельствует печать Почты России на конверте, то есть позднее шести месяцев со дня его принятия.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий неоднократно был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем восстановление срока за пределами шести месяцев невозможно. Вместе с тем, ранее апелляционным судом неоднократно при рассмотрении аналогичных дел Фридману Б.С. разъяснялось, что, будучи добросовестным участником процесса, он должен принять меры к получению корреспонденции, а не ограничиваться ссылкой на неудовлетворительную работу почты.

В данном случае Фридман Б.С. был извещен нарочно о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, и, следовательно, предполагал дальнейший ход событий, поскольку имеет достаточный опыт в ведении аналогичных судебных тяжб с административным органом. Однако, он напротив после этого сознательно допускал неполучение поступавшей в его адрес корреспонденции до того момента, пока не истек пресекательный срок привлечения его к ответственности за нарушение.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что на протяжении судебного процесса Фридман Б.С. ни разу не получал ни материалов административного дела, ни искового заявления, ни определений о назначении дела к слушанию, ни самого обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 заявление административного органа принято к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2014 на 12 часов 00 минут.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данное определение направлено Фридману Б.С. по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Жасминный, д. 38А, 10.12.2014, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 400971 80 49412 3, направленный Фридману Б.С., возвратился в Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения".

Определением от 23.12.2014 судебное разбирательство по данному делу отложено на 20.01.2015 на 09 часов 15 минут.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 направлено Фридману Б.С. 24.12.2014 по тому же адресу, конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 400992 81 03441 3, направленный арбитражному управляющему, возвратился в Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, Фридман Б.С. был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству суда и о времени и месте рассмотрения дела N А12-43979/2014.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку Фридман Б.С. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, то в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А12-43979/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова