Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф06-2452/15 по делу N А65-986/2015

г. Казань

13 ноября 2015 г.

Дело N А65-986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Михалева О.В., Михалевой Н.В. (доверенность от 19.08.2015),

ответчика - Зиязетдиновой З.А. (доверенность от 01.10.2015 N 57)

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А65-986/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс", (ОГРН 1041605027628, ИНН 1639029277), с.Бетьки Тукаевского района, к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Миргалиевой Анисы Карамовны (ОГРНИП 304165003000084, ИНН 165032793497), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, о признании незаконными бездействия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными бездействия муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - МКУ "ИК МО г.Набережные Челны"), выраженного в снятии с рассмотрения обращения от 22.09.2014 вх.N 18872-6 и сообщения от 05.12.2014 N 06/4455 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка; признании недействительным постановления МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" от 10.11.2014 N 6793, которым признано утратившим силу постановление главы администрации города от 17.02.2004 N226 "О предоставлении Миргалиевой А.К. земельного участка в аренду", изъят и помещен в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок площадью 235 кв. м, кадастровый номер 16:52:050306:0067.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, признано недействительным постановление от 10.11.2014 N 6793; признан незаконным отказ МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" в предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 235 кв. м, кадастровый номер 16:52:050306:0067, выраженный в письме от 05.12.2014 N06/4455; на МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" возложена обязанность предоставить заявителю данный земельный участок в аренду сроком на 49 лет.

МКУ "ИК МО г.Набережные Челны", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МКУ "ИК МО г.Набережные Челны", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ООО "Феникс", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Индивидуальный предприниматель Миргалиева Аниса Карамовна (далее - ИП Миргалиева А.К., предприниматель), о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18308/2015 по иску МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" к ООО "Феникс" о признании отсутствующим права собственности ООО "Феникс", на торговый комплекс, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 152,8 кв. м, инвентарный номер 1929 и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с записи о прекращении права собственности ООО "Феникс" на торговый комплекс.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела N А65-18308/2015 не препятствует рассмотрению настоящего дела. МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" не доказало невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Кроме того, МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" в случае удовлетворения требований по делу N А65-18308/2015 не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А65-986/2015.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации г. Набережные Челны от 23.05.2005 N 1670 между администрацией г. Набережные Челны (арендодатель) и ИП Миргалиевой А.К.(арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2005 N 3340, по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду сроком до 17.02.2014 земельный участок площадью 235 кв. м с кадастровым номером 16:52:050306:0067, расположенный по адресу г. Набережные Челны, для реконструкции существующего магазина "Аю" по проспекту Мира, в районе остановки "Райисполком" со стороны 17 микрорайона.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 29.03.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На основании решения учредителя ООО "Феникс" от 22.09.2009 и акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Феникс" от 22.09.2009 ИП Миргалиевой А.К. в уставной капитал ООО "Феникс" передан 1-этажный торговый комплекс общей площадью 152,8 кв. м по адресу: г. Набережные Челны, проспект Мира, остановка "Райисполком" со стороны 17 микрорайона, расположенный на указанном земельном участке, о чем 26.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ИП Миргалиева А.К. 22.03.2011 обратилась в орган местного самоуправления г. Набережные Челны с заявлением об отказе от земельного участка в пользу приобретателя объекта недвижимости.

ООО "Феникс" обратилось в орган местного самоуправления г. Набережные Челны с заявлением от 28.01.2014 о переоформлении договора аренды земельного участка от 29.09.2005 N 3340.

В последствие заявитель 22.09.2014 обратился в МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" с заявлением о передаче ему в аренду земельного участка площадью 235 кв. м с кадастровый номер 16:52:050306:0067, сроком на 49 лет, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" от 10.11.2014 N 6793 признано утратившим силу постановление главы администрации города от 17.02.2004 N 226 "О предоставлении Миргалиевой А.К. земельного участка в аренду", вышеуказанный земельный участок изъят и помещен в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Письмом 05.12.2014 N 06/4455 МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" отказало обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав, что обращение снято с рассмотрения, ввиду того, что земельный участок относится к территориям общего пользования.

ООО "Феникс", полагая, что данный отказ и указанное постановление противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Феникс" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, пришли к правильному выводу о том, что заявитель в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имеет исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации.

Поскольку спорный земельный участок находится на территории общего пользования, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок может быть предоставлен обществу в аренду.

При этом суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что ООО "Феникс" к заявлению о предоставлении земельного участка приложило все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, учитывая, что земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, суды пришли к выводу, что требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что торговый комплекс, принадлежащий заявителю на праве собственности, не является объектом недвижимости, судебной коллегией отклоняется.

Судебными актами по делам N NА65-25706/2008, А65-27594/2008, А65-7336/2013, А65-14572/2011, А65-86/2010, вступившими в законную силу и имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что торговый комплекс, расположенный на земельном участке площадью 235 кв. м с кадастровый номер 16:52:050306:0067 по адресу: Набережные Челны, проспект Мира, остановка "Райисполком" со стороны 17 микрорайона, является объектом недвижимого имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок относится к территории земель общего пользования, в связи с чем не может быть предоставлен обществу в аренду, несостоятелен.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, в отношении земельных участков, относящихся к территории общего пользования, предусмотрено ограничение в обороте в виде запрета на предоставление их в собственность.

Между тем, как правильно отмечено судами, заявитель просит предоставить ему спорный земельный участок в аренду и действующее законодательство такого запрета не содержит.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Феникс" в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

В порядке восстановления нарушенного права суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно возложили на МКУ "ИК МО г. Наберажные Челны" обязанность принять решение о предоставлении ООО "Феникс" в аренду испрашиваемого земельного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 144-147 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А65-986/2015 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А65-986/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев