Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф06-2930/15 по делу N А57-17085/2013

г. Казань

13 ноября 2015 г.

Дело N А57-17085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Мухамадярова Л.Р. (доверенность от 02.09.2015 N 158),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-17085/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1046404900035, ИНН 6449970510) к открытому акционерному обществу "Инвестиционный торговый банк", г. Москва (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) в лице филиала "Саратовский", г. Саратов, о взыскании 1 020 565 руб. 05 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Велтон", г. Москва, отрытого акционерного общества "БИФИТ", г. Москва, публичного акционерного общества "Банк "ВТБ 24", г. Москва, в лице филиала N 6318, г. Самара, открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис" (далее - ООО "ВИЛТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Саратовский" (далее - Банк) о взыскании 1 020 565 руб. 05 коп., в том числе 982 296 руб. 42 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением банком условий договора на обслуживание клиента по системе "iBank" от 03.07.2009 N ЮЛ-000 3083008, 38 268 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 по 30 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, которая принята к производству суда определением от 18.08.2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 назначена судебная экспертиза по исследованию информационных компьютерных средств.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на представленном в материалы дела Банком материальном CD-носителе информации с названием, указанном на данном диске черным маркером, "Инвестторгбанк ООО Вилт-Сервис открытый, закрытый ключ и п/п" какая-либо информация в виде файлов, каталогов файлов и т.д. Если имеется, то какова структура имеющихся файлов, каковы их параметры (объемы, дата создания, атрибуты), а также функциональные возможности?

2. Имеется ли на представленном в материалы дела Банком материальном CD-носителе информации с названием, указанном на данном диске черным маркером, "Инвестторгбанк ООО Вилт-Сервис открытый, закрытый ключ и п/п", платежное поручение от 13.09.2013 N 322 на 982 296 руб. 42 коп., в котором в качестве получателя платежа указано общество с ограниченной ответственностью "Велтон", а отправителя - ООО "Вилт-Сервис". Если да, то имеется ли у указанного платежного поручения электронная цифровая подпись, либо электронная подпись?

3. Если имеется, то принадлежит ли данная электронная цифровая подпись/электронная подпись ООО "Вилт-Сервис"?

4. Если да, то является ли данная подпись целостной (подлинной, корректной).

Срок проведения экспертизы установлен судом в течение 30-ти рабочих дней с момента получения материалов дела экспертным учреждением.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено на срок проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Вилт-Сервис" просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 и направить дело в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы указывается, что у суда апелляционной инстанции основания для назначения экспертизы отсутствовали, в связи с чем приостановление производства по делу не соответствует закону.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно подлинности электронной подписи в платежном поручении от 13.09.2013 N 322.

При этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления N 23).

Судом первой инстанции определением от 05.06.2014 также была назначена судебная экспертиза, и перед экспертами были поставлены те же вопросы, что и в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

Определением от 09.04.2015 производство в суде первой инстанции возобновлено в связи с возвращением экспертным учреждением материалов дела без исполнения ввиду непредоставления объекта исследования, что делает невозможным решение поставленных судом вопросов.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций признано, что имелась для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции порядок ее назначения соблюден, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судам не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А57-17085/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин