Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф06-2577/15 по делу N А57-29067/2014

г. Казань

12 ноября 2015 г.

Дело N А57-29067/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Муравьевой Е.А., доверенность от 28.09.2015,

ответчика - Тарушкина Д.А., доверенность от 25.09.2015 N 02-11/08136,

заинтересованного лица - Тарушкина В.В., доверенность от 05.05.2015 N 05-17/16

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машкова Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судья Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-29067/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Машкова Виктора Анатольевича, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (ИНН 6413521870, ОГРН 1046401303860), г. Ершов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машков Виктор Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Машков В.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 09/30 в части начисления НДС в сумме 241 633 руб. и соответствующих штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области на основании решения от 14.07.2014 N 23 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Машкова Виктора Анатольевича по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2011 по 13.07.2014, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 26.08.2014 N 09/30 и вынесено решение от 30.09.2014 N 09/30, которым доначислен налог на добавленную стоимость за период 2011-2013 гг. в общей сумме 241 633 руб., соответствующие пени и применила штрафные санкции п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Доход от аренды недвижимого имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, этот порядок предполагает исчисление и уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной (безвозмездной) основе права собственности на товары (результатов выполненных работ) одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст.153 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Машков В.А. фактически осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Данные виды предпринимательской деятельности Решением районного собрания ОМО Фёдоровского района Саратовской области от 26.10.2005 N 384 переведены на уплату ЕНВД.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде часть дома, полученного по договору дарения, расположенного по адресу: р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 4, использовал для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а часть здания предоставлял в аренду для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм.

16.05.2010 Машковым В.А. был заключен договор аренды недвижимости N А64-46А/1 с ООО "Байкал", согласно которому Машков В.А. представляет ООО "Байкал" нежилые помещения (комнаты "" 1, 2, 3, 4, 6, 7) общей площадью 112,81 кв.м., из них торговой площади 41,9 кв.м. для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм.

01.09.2012 предпринимателем также был заключен договор аренды N А64-46А/1 на то же недвижимое имущество с ООО "Клен" для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм. названный договор перезаключен сторонами на 3 года и зарегистрирован 20.11.2012 у Управлении Росреестра по Саратовской области.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что на расчетный счет ИП Машкова В.А. ООО "Клен" производились ежемесячные перечисления по названному договору аренды, в том числе, за 2011 год - 117 450 руб., за 2012 год - 469 800 руб., за 2013 год - 469 800 руб.

Следовательно, передав недвижимое имущество в аренду юридическим лицам и получив от них доход, Машков В.А. стал налогоплательщиком НДС по правилам ст.ст. 39, 143, 154, 163 НК РФ.

Так, судами сделан правильный вывод о том, что заявитель, сдавая имущество в аренду, занимался предпринимательской деятельностью, поскольку заключенный договор аренды нежилого помещения был направлен на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личными нуждами и намерением его использовать по назначению самостоятельно, и получение прибыли носит систематический характер.

Довод налогоплательщика о том, что доход от сдачи имущества в аренду следует признать доходом физического лица, не подлежащего обложению НДС, судами был признан необоснованным, исходя из следующего.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Взаимоотношения ИП Машкова В.А. с контрагентами подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами аренды(т.д. 3 л.д. 52-65), регистрами бухгалтерского учета - карточкой счета 60 (т.д. 1 л.д. 84-128), платежными документами (т.д. 3 л.д. 67-117).

Таким образом, налогоплательщик характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли). Осуществление видов деятельности, не указанных в ЕГРИП, не освобождает индивидуальных предпринимателей от обязанности уплаты налогов с данной деятельности как с предпринимательской в случае признания ее таковой.

Доказательства, которые с достоверностью и однозначно свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что ИП Машков В.А. сдавал принадлежащее ему на праве собственности нежилое административное здание юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, Машков В.А. являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания решений налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения п. 1 ст. 146 НК РФ, п.1 ст. 154 НК РФ, выразившееся в невключении налогоплательщиком в объект налогообложения по НДС доходов от реализации услуг по предоставлению имущества в аренду в сумме 1 342 410 руб. и правомерно начислил НДС в сумме 241 633 руб., за 2011-2013 гг.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомления и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Не может быть принят довод заявителя о том, что налоговым органом, а также судебными инстанциями не были учтены указанные положения статьи 145 НК РФ, поскольку порядок их применения носит заявительный характер, а письменное уведомление и документы поданы ИП Машковым В.А. в налоговый орган 23.09.2015.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А57-29067/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов