Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-16006/16 по делу N А65-3467/2016

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-3467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Шишкина В.Н., директора (приказ от 14.01.2009), Баталиной Л.В. (доверенность от 05.04.2016), Залялетдинова Б.У. (доверенность от 08.12.2016),

ответчика - Лопинцевой А.С. (доверенность от 18.04.2016),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-3467/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр", г. Казань (ОГРН 1091690001743, ИНН 1657081985) к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоСервис", г. Казань (ОГРН 1021603283932, ИНН 1658028864) о признании отсутствующим права собственности; с привлечением третьих лиц: ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (филиал по РТ), г. Казань; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; закрытого акционерного общества "Успешная управляющая компания Республики Татарстан" Д.У. ЗПИФН "Деловая недвижимость", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" (далее - ООО "УК "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоСервис" (далее - ООО "ТранзитЭнергоСервис") о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения N 7/1, 9, 10 с инженерным оборудованием технического подполья, расположенные в д. 9 по ул. Мусина в г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

ООО "УК "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что спорные помещения являются общим имуществом жилого многоквартирного жилого дома, так как данное помещение находится в техническом подвале дома и в нем расположены общедомовые инженерные коммуникации. По мнению заявителя, вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права также неверен.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией жилого дома N 9, расположенного по ул. Мусина в г. Казани.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.11.2015 серии АА N 506017 (л.д. 58) ответчик является собственником помещений NN 7/1, 9, 1, назначение нежилое, общая площадь 496.10 кв.м, этаж цок, с кадастровым номером 16:50:110506:1288, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Мусина, д. 9 (далее - спорный объект).

В обоснование своих требований истец указал, что в доме 9 по ул. Мусина имеется подвал, в котором находится внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин), стояков, заглушек, вытяжных труб, прочисток; внутридомовая система отопления, состоящая из теплового узла, стояков, регулирующей и запорной аппаратуры, электрические кабели.

Согласно проектной документации в д. 9, по ул. Мусина имеется техподполье, в котором находятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, узлы учета отопления и горячего водоснабжения.

Согласно техническому паспорту здания в д. 9 по ул. Мусина имеется цокольный этаж.

Помещения 1-8, 10 имеют назначение подсобных помещений, а помещение 9 - тепловой узел. Фактически данная часть подвала является техническим подвалом.

08 сентября 2015 г. при проведении подготовительных работ к отопительному сезону ООО "УК "Спектр", на лестничной площадке 1 этажа 6 подъезда д.9, по ул. Мусина произошел прорыв отопительной системы. Для устранения аварии необходимо было перекрыть общедомовую систему отопления, которая расположена в подвале дома. Авария устранена с большим трудом, так как ответчик отказал в доступе в подвальные помещения.

15 сентября 2015 г. истец направил ответчику договор на техническое обслуживание, счет на оплату коммунальных платежей и письмо с просьбой обеспечить доступ в помещения.

23 октября 2015 г. ответчик уведомил истца, что подвальное помещение принадлежит ООО "ТранзитЭнергоСервис" и указал контактные номера телефонов для доступа в подвал.

Узнав о данном факте, собственники жилых помещений инициировали проведение общего собрания.

19 декабря 2015 г. общее собрание собственников квартир многоквартирного дома 9 по ул. Мусина г. Казани приняло решение об обязании ООО "УК "Спектр" подать исковое заявление в суд об истребовании общедомового имущества (техническое подполье) от ООО "ТранзитЭнергоСервис".

Утверждая, что нахождение общего имущества многоквартирного дома в собственности ответчика препятствует в использовании общего имущества жильцами, ограничивает доступ собственникам квартир и представителей управляющей компании к внутридомовым системам для ремонта, для снятия показаний приборов учета, в аварийных ситуациях, в том числе в случае проведения собственниками ремонтных работ в своей квартире, доступ к инженерному оборудованию существенно затруднен, ООО "УК "Спектр" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой иск является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Следовательно, истец, обратившись в арбитражный суд за защитой своих интересов, должен был представить доказательства того, что он является законным владельцем спорного помещения, а зарегистрированное право нарушает его законные интересы.

Управляющая компания, предъявляя иск о признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, не учла, что наличие записи об индивидуальном праве собственности любого лица на это имущество является нарушением права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 9 упомянутого постановления указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Учитывая, что заявленное требование имеет своей целью только погашение в государственном реестре записи о государственной регистрации права ответчика, вывод судов о том, что избранный истцом способ защиты о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные нежилые помещения, которые судами не были признаны объектами общей долевой собственности, вносит неопределенность в отношении правового статуса этого имущества, не соответствует характеру спора и не приведет к восстановлению прав всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, следует признать верным.

Поскольку истец, как видно из материалов дела и текста кассационной жалобы, считал единственно возможным способом восстановления нарушенных прав предъявление иска о признании права отсутствующим, настаивал на рассмотрение его требований именно как требований о признании права отсутствующим, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Суды также пришли к выводу, что спорные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, которыми фактическим владеет ответчик, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств использования указанных помещений для целей обслуживания многоквартирного дома, наличие в указанных помещениях инженерных коммуникаций не имеет правового значения, так как данное обстоятельство само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

При этом суды, отказывая в проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения характера назначения спорных помещений, исходили из того, что отказ в иске по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с чем суд не вправе давать правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в рамках настоящего дела, в том числе проводить судебные экспертизы.

Таким образом, в данной ситуации выводы судов о недоказанности заявленных требований по существу спора с учетом избранного способа защиты являются преждевременными, поскольку обстоятельства отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома подлежат исследованию при рассмотрении соответствующего иска. Истец не лишен права на обращение в суд в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А65-3467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина