Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф06-2873/15 по делу N А12-12036/2015

г. Казань

20 ноября 2015 г.

Дело N А12-12036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-12036/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лобановой Ольги Александровны, г. Волгоград (ОГРНИП 306345822600048, ИНН 343301449600) к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Михайловичу, г. Волгоград (ОГРНИП 312667104100055, ИНН 667105420850) о взыскании 19 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобанова Ольга Александровна (далее - ИП Лобанова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Михайловичу (далее - ИП Попов М.М.) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 19 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, с ИП Попова М.М. в пользу ИП Лобановой О.А. взыскан ущерб в размере 19 800 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Попов М.М. просит отменить судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование жалобы указывается, что при вынесении решения и постановления судами не применен закон, подлежащий в данном случае применению - пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с указанной нормой перевозчиком ущерб возмещается в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа, или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Истцом не представлено доказательств того, что весь груз, подлежащий перевозке ответчиком, был испорчен, и в связи с этим его использование по назначению является невозможным.

Кроме того, дело рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и договором перевозки дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ИП Макарышкиным М.А. (поставщик) и ИП Лобановой О.А. (покупатель) был заключен договор поставки от 15.12.2014 N 15214ОА, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (диван трансформер "Биплан"), а покупатель - принять и оплатить товар.

Между ИП Макарышкиным М.А. (грузоотправитель) и ИП Поповым М.М. (перевозчик) был заключен договор от 28.06.2012 на перевозку груза (диван трансформер "Биплан"), по маршруту г. Пермь - г. Волгоград, грузополучатель - ИП Лобанова О.А.

По товарно-транспортной накладной от 22.01.2015 М1РМВЛГ0012655222 ИП Макарышкиным М.А. передан ответчику товар для его доставки получателю ИП Лобановой О.А.

В соответствии с указанной товарно-транспортной накладной ответчик принял на себя обязательства организовать доставку отправления при неизменном количестве мест и состоянии тары.

После принятия груза ответчиком к перевозке и до выдачи истцу в пункте назначения (г. Волгоград) произошла порча указанного груза, о чём был составлен коммерческий акт от 11.02.2015.

Согласно вышеуказанному акту обнаружено повреждение упаковки груза и самого груза: многочисленные порезы, повреждения подлокотников дивана, задней спинки, механизма трансформации дивана; сам диван грязный, отсутствует ЖУ, утерян товарный вид и дальнейшая его эксплуатация невозможна.

ИП Лобанова О.А. направила в адрес ответчика претензию от 11.02.2015 с требованием о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, перевозимого ответчиком.

Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил, в связи с чем ИП Лобанова О.А. обратилась с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные ИП Лобановой О.А. доказательства: договор поставки от 15.12.2014 N Ш5124ОА, платежные документы на 19 800 руб., коммерческий акт от 11.02.2015, составленный с участием представителя перевозчика, согласно которому груз (диван трансформер "Биплан") поврежден, арбитражный суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 785, 796 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

ИП Попов М.М. в кассационной жалобе утверждает, что истцом не представлено доказательств того, что весь груз, подлежащий перевозке ответчиком, был испорчен, и в связи с этим его использование по назначению является невозможным.

Однако в опровержение вывода судов о том, что дальнейшая эксплуатация товара невозможна вследствие его повреждения при перевозке, заявителем жалобы доказательств не представлено.

Судебные издержки на оплату услуг представителя и госпошлины в размере 27 000 руб. подтверждены истцом документально и распределены судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы ИП Попова М.М. о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 47449.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ИП Попова М.М. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности правильно признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство о передаче дела по подсудности или отложении разбирательства по делу с целью подготовки такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, согласился с подсудностью, определенной истцом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А12-12036/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин