Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф06-1976/15 по делу N А65-7462/2015

г. Казань

20 ноября 2015 г.

Дело N А65-7462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Беловой Л.В. (доверенность от 25.12.2014),

ответчика - Кашаповой Р.К. (доверенность от 25.09.2015),

третьего лица - Министерства внутренних дел по РТ - Исмаилова Ф.Ф. (доверенность от 26.05.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-7462/2015

по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб-II" (ОГРН 1021602013278, ИНН 1650097376) об истребовании недвижимого имущества, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб-II" (далее - ООО "ТД Челны- хлеб-II") об обязании возвратить недвижимое имущество - автостоянку площадью 1334 кв.м кадастровый (условный) номер 16:48:06 02 05:0041:0038, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Заинск, ул. Нефтяников, 41б, в собственность Республики Татарстан.

Определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ), Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ), ГУ отдел вневедомственной охраны при городском отделе внутренних дел г.Заинска (далее - ГУ ОВО при Заинском ГРОВД).

В судебном заседании 12.05.2015 протокольным определением суд первой инстанции заменил ГУ ОВО при Заинском ГРОВД на надлежащее третье лицо - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Республики Татарстан" (далее - Управление).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату рассмотрения дела Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району является филиалом Управления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал у ООО "ТД Челны-хлеб-II" и обязал передать в собственность Республики Татарстан в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу недвижимое имущество - автостоянку площадью 1334 кв.м. кадастровый номер 16:48:060205:0041:0038, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Заинск, ул.Нефтяников, д.41Б.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Министерство и МВД по РТ просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 оставить в силе, по основаниям изложенным в кассационных жалобах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 12.11.2015 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 19.11.2015.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2015 в 13 часов 50 минут в том же составе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Республика Татарстан в лице Министерства, являясь собственником недвижимого имущества - автостоянки, площадью 1334 кв.м., с кадастровым номером 16:48:060205:0041:0038, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Заинск, ул.Нефтяников, д.41 Б (далее - спорное имущество) на основании договора о закреплении имущества в оперативное управление за государственным учреждением от 06.06.2003 N 06-250 закрепило на праве оперативного управления спорное имущество за ГУ ОБО при Заинском ГРОВД, которое было передано по акту приема-передачи имущества и перечня, являющиеся неотъемлемой частью договора, который прошел государственную регистрацию 15.09.2003 (л.д.8-11).

Начальником ГУ ОБО при Заинском ГРОВД Ибрагимовым Ф.М. 19.05.2006 спорное имущество было отчуждено по договору купли-продажи гражданину Искандерову Р.Р. (л.д.12,13), которое затем было возвращено (продано) гражданину Ибрагимову Ф.М. на основании договора купли-продажи автостоянки от 07.05.2007 ( л.д. 14-15), которое затем было отчуждено (продано) Ибрагимовым Ф.М. гражданам Кузнецовой Л.М. и Терентьеву В.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2007 (л.д.16-17), которое затем было отчуждено (продано) гражданам Нафикову А.М. и Ахметзянову Э.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2009 (л.д.18-21).

В дальнейшем граждане Нафиков А.М. и Ахметзянов Э.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2012 N 1 (л.д. 22-24) и договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2012 N 2 (л.д. 25-27) продали спорное имущество ответчику.

Судом установлено, что спорное имущество находится в собственности ООО "ТД Челны- хлеб-II", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.11.2012 и выпиской из ЕГРП от 15.04.2015 N 16/001/013/215-5864 от 15.04.2015 (л.д. 53).

Истцом представлена выписка из реестра государственной собственности Республики Татарстан от 05.03.215 N 7672, из которой усматривается, что спорное имущество по состоянию 06.06.2003 находится Реестре государственной собственности Республики Татарстан ( л.д. 64).

Постановлением И.о. руководителя Заинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 07.12.2014 возбуждено уголовное дело за незаконное отчуждение спорного имущества, находящегося в собственности Республики Татарстан, бывшим начальником ГУ ОБО при Заинском ГРОВД Ибрагимовым Ф.М. третьим лицам (л.д. 34).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия решения суда общей юрисдикции, которым признано право собственности за Искандеровым Р.Р. и пропуска срока исковой давности истцом, так как с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился 01.04.2015.

Суд посчитал необоснованным довод истца, что он узнал о нарушении своего права на истребуемое имущество только в 2015 году из сообщения МВД по РТ, поэтому этот довод не был принят судом.

Суд посчитал, что истец узнал или должен был узнать об отчуждении автостоянки, расположенной по адресу: г.Заинск, проспект Нефтяников, 41Б, площадью 1334 кв.м., закрепленной за Отделом вневедомственной охраны при городском отделе внутренних дел г.Заинска на праве оперативного управления, не позднее 15.04.2007, так как в соответствии с пунктом 2.4 договора о закреплении имущества в оперативное управление за государственным учреждением от 06.06.2003 N 006-250 учреждение - Отдел вневедомственной охраны при городском отделе внутренних дел г.Заинска обязано ежегодно проводить сверку состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления, по данным годовой бухгалтерской отчетности и представлять обновленный перечень в Госорган - Министерство, до 15 апреля текущего года по форме в соответствии с приложениями N 2 и N 3 к договору.

Между тем, коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и не основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

Пунктом 4 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство, ссылаясь на статью 301 ГК РФ, указывает, что выбытие спорного имущества из владения Республики Татарстан произошло в 2006 году помимо воли собственника имущества, в результате противоправных действий иных лиц, что установлено в рамках уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации Ибрагимова Ф.М. бывшего начальника отдела вневедомственной охраны при Заинском ОВД Республики Татарстан в 2014 году.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной (муниципальной) собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы ответчиков и истца, коллегия кассационной инстанции считает, что срок исковой давности для защиты права собственности не пропущен, так как ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно в 2015 году, после возбуждения уголовного дела. Довод о том, что пунктом 2.4 договора о закреплении имущества в оперативное управление за государственным учреждением от 06.06.2003 N 006-250 предусмотрена обязанность представлять обновленный перечень в Госорган - Министерство, до 15 апреля текущего года о составе имущества, закрепленного на праве оперативного управления, по данным годовой бухгалтерской отчетности не может быть принят во внимание.

Не свидетельствуют данные обстоятельства о безусловности исполнения ежегодно обязанности по предоставлению отчетности учреждением в министерство о составе имущества за исключением истребуемой автостоянки. Однако это не доказывает что госоргану исполняющему обязанности собственника стало известно о выбытии имущества в 2007 году.

Непредставление в установленный срок учреждением в госорганы бухгалтерской отчетности, непредставление в ее составе каких-либо документов, равно как и ненадлежащее ведение организацией бухгалтерского учета, влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных гражданским законодательством, законодательством о бухгалтерском учете, и не может свидетельствовать о том, что Министерство должно было узнать об отсутствии прав на спорный объект не позднее 01.04.2007.

Удовлетворяя заявленные требования Министерства, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствуют правовые основания легитимизировать недействительную (ничтожную) сделку (спорное имущество отчуждено с превышением полномочий и выбыло из владения помимо воли собственника), поскольку данное право не защищается законом в судебном порядке применением срока исковой давности.

Суд округа, учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о распределении бремени доказывания, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для признания истекшим срока исковой давности.

Также следует отметить, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика запросил из Судебного участка N 3 Заинского района и г. Заинска РТ дело N 2-258/06 по иску Искандерова Р.Р. о признании сделки купли-продажи автостянки по договору N 23 между ГУ ОБО при Заинском ГРОВД и Искандеровым Р.Р. состоявшейся.

На запрос Арбитражного суда РТ было сообщено, что дело N 2-258/2006 по иску Заинского городского прокурора о выдаче судебного приказа в интересах ГУ "Управляющая компания г. Заинск" о взыскании с Пасерб Н.К. задолженности по коммунальным платежам и представило на запрос суда дело N 2-2472006(л.д. 48-50).

Из представленных материалов дела N 2-247/06 мирового судьи судебного участка N 3 Заинского района и г. Заинска РТ от 02.06.2006 усматривается, что Искандеров Р.Р. обратился с иском о признании сделки купли-продажи автостянки, площадью 1334 кв.м. и суд признал данную сделку состоявшейся, а также признал право собственности Искандерова Р.Р. на автостянку с кадастровым номером 16:48:060205:0041:0038, общей площадью 1334 кв.м., расположенной по адресу: г.Заинск, ул.Нефтяников, д.41 Б.

Между тем, ответчик представил в дело решение мирового судьи судебного участка N 3 Заинского района и г. Заинска РТ от 02.06.2006 по делу N 2-258/06, где указан этот же иск, но в решении от 02.06.2006 указано о площади в размере 2029 кв.м., что не соответствует материалам истребованного дела N 2-247/06 в том числе по площади проданного объекта по договору купли продажи от 19.05.2006.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации данного судебного акта, представленного в материалы дела (л.д.67), на основании которого было зарегистрировано право собственности Искандерова Р.Р.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Анализируя совокупность доказательств по материалам дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил исковые требования.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Данные выводы кассатором не опровергнуты.

При названных обстоятельствах постановление апелляции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А65-7462/2015 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб-II" (ОГРН 1021602013278, ИНН 1650097376) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев