Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2476/15 по делу N А12-9798/2015

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А12-9798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Дранниковой Н.Н., доверенность от 10.12.2014 N 024/15-777,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-9798/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" к Котовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела старшего судебного пристава Котовского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Смолянскому П.А., судебному приставу-исполнителю Котовского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нигматуллиной Ю.А. об оспаривании постановления, о признании незаконным бездействия, с участием заинтересованных лиц: Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; администрации городского поселения г. Котова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Котовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нигматуллиной Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Нигматуллина Ю.А.), старшему судебному приставу этого отдела Смолянскому П.А., об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Смолянского П.А. (далее - старший судебный пристав Смолянский П.А.) об отказе в удовлетворении жалобы от 02.03.2015; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нигматуллиной Ю.А., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 2930/11/15/34, предусмотренных Положением о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 1 Положения, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 09.09.2013 N 290 (далее - Положение), статьи 105 Закона об исполнительном производстве; об обязании судебного пристава-исполнителя Нигматуллину Ю.А. устранить нарушения, допущенные по исполнительному производству N 2930/11/15/34, а именно, обеспечить принятие всех мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, противоречат положениям Закона об исполнительном производстве.

Отзывы на кассационную жалобу сторонами, участвующими в деле, не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.03.2011 судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов Каждан Л.А. на основании исполнительного листа, выданного 16.11.2010 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-9751/2008 возбуждено исполнительное производство N 2930/11/15/34.

Предметом исполнения является требование неимущественного характера об очистке от бытовых отходов и иного мусора охранной зоны газопровода - отвода к г. Котово ДУ 150 мм, Ру 55 кгс/см с 0 по 0,8 км в виде участка земли ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси газопровода с каждой стороны и охранной зоны АГРС г. Котово в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстающей от границ АГРС на 100 м, а также ликвидация свалки.

В ноябре 2011 года исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Нигматуллиной Ю.А.

04.09.2012 и 05.09.2012 глава администрации Котовского муниципального района письменно и под роспись предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

02.10.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий в ходе которого определены меры, которые необходимо предпринять должнику в целях исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день главе администрации Котовского муниципального района вручено требование об исполнении в срок до 15.10.2012 требований исполнительного документа.

В процессе исполнения должником заключен договор с муниципальным управлением предприятия "Благоустройство" и произведена очистка охранных зон газопровода от бытового мусора, разработан рабочий проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, получено положительное заключение государственной экспертизы N 34-1-5- 0392-09 по проектной документации "Строительство полигона ТБО в Котовском районе Волгоградской области".

10.04.2013, 23.04.2013, 14.05.2013, 14.06.2013, 28.02.2014 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий, в ходе которого было установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены и определены меры которые необходимо предпринять должнику в целях исполнения требований исполнительного документа.

10.04.2013 главе администрации Котовского муниципального района вручено требование об исполнении, в десятидневный срок с момента получения требования, требований исполнительного документа.

26.04.2013 судебным приставом-исполнителем Нигматуллиной Ю.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

26.04.2013 главе администрации Котовского муниципального района вручено требование об исполнении в десятидневный срок с момента получения требования требований исполнительного документа.

29.05.2013 главе администрации Котовского муниципального района вручено требование об исполнении в срок до 14.06.2013 требований исполнительного документа, а также установке при въезде на свалку шлагбаума с целью контроля над въездом транспорта, жилого вагончика с целью постоянного нахождения на объекте работника, контролирующего размещение твердых бытовых отходов.

В соответствии с письмом от 05.06.2013 должником в исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013 были предприняты меры по установке на объекте шлагбаума и вагончика в целях контроля за транспортом, въезжающим на свалку и размещением отходов.

04.07.2013 главе администрации Котовского муниципального района вручено очередное требование об исполнении в срок до 14.07.2013 требований исполнительного документа.

20.06.2013 глава администрации Котовского района повторно письменно предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

25.06.2013 от главы администрации получено письменное объяснение о причинах неисполнения решения суда в полном объеме, в котором глава администрации Котовского района, ссылается на недостаток финансовых средств.

16.12.2013 с должника взыскан и перечислен в федеральный бюджет исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2013 N 7234870.

11.05.2014 главе администрации Котовского муниципального района вручено очередное требование об исполнении требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 08.11.2014 инициирована процессуальная проверка на предмет наличия в бездействии главы администрации Котовского района состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

15.12.2014 следователем МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ в отношении главы Котовского района в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9751/2008.

Изучив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о совершении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по принятию всего комплекса принудительных мер, предоставленных ему действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа путем наложения денежных взысканий (исполнительского сбора), предупреждения должника об уголовной ответственности, вручения должнику требований, контроля исполнения требований. Факт бездействия судебным приставом-исполнителем судом первой инстанции не был установлен.

Как указала апелляционная инстанция, недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства основная ответственность за тщательность, своевременность и быстроту исполнения судебного акта ложится на органы принудительного исполнения судебных актов - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве)

В статье 4 названного Закона в качестве одного из принципов исполнительного производства указана своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В течение этого времени судебный пристав-исполнитель обязан принять все возможные меры по исполнению судебного акта.

Срок, определенный в данной статье, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров законности действий (бездействия) судебного пристава.

Одним из обстоятельств, которое учитывает суд при рассмотрении дел, касающихся рассмотрение вопроса признания бездействия судебных приставов - исполнителей является достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения по исполнительному производству. Фактически судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением требований по исполнению судебного акта в адрес должника, и выходом по адресу совершения исполнительных действий. Контроль за исполнением своих требований направленных в адрес администрации Котовского муниципального района должника, судебный пристав-исполнитель не осуществлял. За неисполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель, к административной ответственности должника не привлекал, что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса принудительных мер.

Апелляционной инстанцией не принят во внимание срок, в течение которого были осуществлены действия судебного пристава - исполнителя.

Так, как установлено судами и подтверждается материалами дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 02.03.2011.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9751/2008 от 16.11.2010 не исполнено.

Между тем своевременное исполнение судебных актов связано не только с принципом справедливого правосудия, но и складывается на авторитете судебной власти и эффективности правовых средств защиты.

Апелляционным судом также не приняты во внимание и выводы прокуратуры Котовского района Волгоградской области, изложенные в письмах от 31.07.2015 и 01.04.2015 N N 564ж-2014, в которых прокуратура признала нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 105 Закона об исполнительном производстве в связи с невынесением постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника. Кроме того, данный орган признал, что на протяжении более 6 месяцев судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, не совершалось. В нарушение этой же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель не составил в отношении администрации Котовского муниципального района протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ.

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 18.06.2009 по делу N А12-9751/2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 должнику было отказано в удовлетворении требований об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с тем, что отсутствие финансирования в данном случае не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Тем суд признал обязательность исполнения судебного акта в установленные им сроки.

Как следует из акта о проведении осмотра охранной зоны от 02.09.2015, оформленного в присутствии и при участии представителей администрации Котовского муниципального района Волгоградской области и службы судебных приставов, вынос полигона бытовых отходов из охранной зоны газопровода-отвода г. Котово и АГРС г. Котово, по состоянию на сегодняшний день не осуществлен. Администрация Котовского муниципального района в нарушение определения Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении мирового соглашения, продолжает размещение отходов в охранной зоне газопровода-отвода к г. Котово ДУ 150 мм, Ру 55 кгс/см и охранной зоне АГРС г. Котово, а судебным приставом-исполнителем Нигматуллиной Ю.А. не предпринимается никаких мер принудительного исполнения для выноса полигона бытовых отходов, а также по недопущению размещения бытовых отходов в охранной зоне газопровода - отвода.

Судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта также не было принято во внимание тот факт, что полигон бытовых отходов находится в охранной зоне газопровода-отвода ДУ 150 мм, и АГРС "Энергия-1" г. Котово.

Особый режим использования земельных участков в границах охранных зон и зон минимально допустимых расстояний имеет административно-правовой характер. Зоны минимально допустимых расстояний устанавливаются в целях исключения возможности повреждения трубопроводов и угрозы жизни и здоровью граждан, а не для использования земельных участков, расположенных в границах таких зон для эксплуатации трубопроводов.

Необходимо отметить, что зона минимально допустимых расстояний до газопроводов устанавливается не произвольно, а в целях безопасности граждан, предотвращения техногенных аварий и катастроф, уменьшения воздействия на окружающую природную среду в случае нештатных ситуаций.

Как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, расположение продуктов отходов, размещенных на свалке, неблагоприятно влияет на состояние газопровода, разрушает его изоляционное покрытие, что приводит к образованию коррозийных дефектов на теле трубы и может повлечь за собой аварийную ситуацию и полное прекращение газоснабжения потребителей. Таким образом, длительное неисполнение судебного акта и бездействие судебного пристава исполнителя Нигматулиной Ю.М. по переносу полигона, очистки от бытовых отходов и иного мусора охранной зоны газопровода создает реальные предпосылки для техногенных катастроф.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем совершенно бездействие по принятию всего комплекса принудительных мер основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А12-9798/2015 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 по делу N А12-9798/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов