Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2485/15 по делу N А12-47322/2014

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А12-47322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-47322/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435001220, ИНН 3435901937) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (ОГРН 1073459009744, ИНН 3442094931) о взыскании 25 422,51 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ответчик) о взыскании 24 741,86 руб., в том числе 24 405,50 руб. - задолженности по оплате оказанных услуг по соглашению о предоставлении сведений о движении граждан от 30.08.2013, 2336,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2014 по 21.05.2015, а также в возмещение судебных расходов 932,17 руб. по оплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - третье дицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами предыдущих инстанций сделан неверный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязательств (направления ответчиком истцу мотивированного требования доработки оказанных услуг, претензий по качеству, объему и стоимости в сроки, установленные договором). Между сторонами было заключено соглашение от 20.01.2014 об информационном взаимодействии, поэтому ответчик счел основание для предъявления требований о доработках и устранения недостатков отсутствующим. Замечания к актам оказания услуг ответчиком направлялись своевременно; акты об оказании услуг после января 2014 года не были приняты ответчиком; предмет соглашений от 30.08.2013 и от 20.01.2014 идентичен; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен некорректно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец (учреждение), третье лицо (исполнитель) и ответчик (центр) заключили соглашение о предоставлении сведений о движении граждан от 30.08.2013, в соответствии с условиями которого учреждение предоставляет за вознаграждение в адрес центра информацию о движении граждан, зарегистрированных в многоквартирном жилищном фонде г. Волжского, находящемся в ведении учреждения, в формате согласно приложению, в соответствии с уровнем защиты, в целях актуального, своевременного и достоверного начисления центром платы за поставку газа потребителям исполнителя, выполняемого им в пользу исполнителя.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 30.08.2013 истец в период с января по апрель 2014 года оказал услуги по предоставлению информации о движении граждан на общую сумму 25 182,50 руб., в подтверждение чего представлены односторонние акты об оказании услуг с января по апрель 2014 года и акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2014 года между сторонами.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 307, 309, 310, 408, 414, 421, 453, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

Представленные истцом акты об оказании услуг за январь, февраль, март, апрель 2014 года ответчиком не подписаны.

Однако право отказаться от приемки результата работ предоставлено заказчику лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что спорные акты в его адрес направлены были после расторжения спорного соглашения, в связи с чем оказанные услуги не подлежат оплате.

Между тем, в силу пункта 7.1 соглашения о предоставлении сведений о движении граждан от 30.08.2013 оно считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях если в течение 30 календарных дней до момента окончания срока действия настоящего соглашения ни одна из сторон не изъявит желание, выраженное в письменном уведомлении другой стороны, к его расторжению.

Ответчик уведомил письмом от 04.03.2014 N 06-24/260 о расторжении трехстороннего соглашения о предоставлении сведений о движении граждан от 30.08.2013 с 19 января 2014 года. Данное соглашение о расторжении было получено истцом 11.03.2014.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами (письма от 09.04.2014, 23.05.2014, 03.06.2014), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что заказчик выразил волю об утрате интереса к соглашению и отказался от договорных обязательств в апреле 2014 года, однако исполнитель фактически оказал услуги за период с января по март 2014 года, которые должны быть оплачены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действие соглашения о предоставлении сведений о движении граждан от 30.08.2013 прекращено в связи с заключением соглашения об информационном взаимодействии от 20.01.2014 в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.

Исходя из буквального толкования соглашения от 20.01.2014 его предметом является порядок обмена информацией, необходимой для создания единой централизованной информационной системы в рамках консультирования граждан по вопросам в сфере ЖКХ, тогда как в соглашении от 30.08.2013 предметом являлось предоставление информации в целях актуального и достоверного начисления платы за поставку газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, по смыслу закона, обязательство прекращается новацией только в том случае, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. При этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

Соглашение от 20.01.2014, достигнутое между истцом, ответчиком и третьим лицом, такого условия не содержит.

Факт вручения центру актов об оказании услуг по соглашению от 30.08.2013 за январь - март 2014 года подтверждается письмом от 4 июля 2014 года N 109, в котором в качестве причин возражений ответчиком указано на несоответствие предоставленной информации, а также об утрате юридической силы соглашения о предоставлении сведений о движении граждан от 30 августа 2013 года.

Истцом в качестве доказательств фактического исполнения обязательств представлены письма о предоставлении ответчику информации в рамках заключенного соглашения за период с января по март 2014 года, содержащие отметку ответчика в получении данных сведений.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу мотивированного требования доработки оказанных услуг, претензий по качеству, объему и стоимости в сроки, установленные пунктом 4.1 соглашения о предоставлении сведений о движении граждан от 30.08.2013, поскольку акты об оказании услуг хоть и имели замечания, но были подписаны заказчиком, следовательно, имели потребительскую ценность и были использованы.

Ответчик не доказал, что одни и те же услуги были оплачены дважды.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций правомерно признали подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере - 24 405,50 руб.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций исходя из следующего.

Пунктом 5.1 заключенного соглашения предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему соглашению, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты оказанных услуг по соглашению о предоставлении сведений о движении граждан от 30 августа 2013 года.

Заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2014 года по 21 мая 2015 года определен истцом исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов, суды первой и апелляционной инстанций признали его правомерным.

Контрасчет ответчиком или третьи лицом не представлен.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая то, что выводы судов, признавших требования истца подлежащими удовлетворению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А12-47322/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов