Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-3349/15 по делу N А12-20741/2015

г. Казань

23 ноября 2015 г.

Дело N А12-20741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-20741/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" (ОГРН 1093925008210, ИНН 3906206334) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания- Универсал" (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225) о взыскании задолженности по договору N ТМО-001/01-14 от 10.01.2014 в размере 16 433 744,15 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Спецхимзащита" (ОГРН 1143443019565, ИНН 3444215758) о признании договора N ТМО-001/01-14 от 10.01.2014 недействительным в рамках дела N А12-20814/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТМО-001/01-14 от 10.01.2014 в размере 16 433 744,15 руб.

23.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал к обществу с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" о признании договора N ТМО-001/01-14 от 10.01.2014 незаключенным, в связи с несогласованием между сторонами спора сроков начала и окончания выполнения работ по договору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2015 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между первоначальным и встречным исками взаимной связи, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Установление обстоятельств по встречному иску приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 устранена допущенная опечатка в резолютивной части определения о возвращении встречного искового заявления от 28.07.2015 по делу N А12-20741/2015. Резолютивная часть определения от 28.07.2015 изложена в следующей редакции: "Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб."

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 устранена допущенная опечатка в резолютивной части определения от 04.08.2015 и дополнена следующим абзацем: "Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225) и приложенные к нему документы возвратить заявителю".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 по делу N А12-20741/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты, направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В поступившем в суд кассационной инстанции дополнении к кассационной жалобе, заявитель просит принять по делу новый судебный акт, тем самым, изменяя просительную часть кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ). По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что вынося определение об исправлении опечатки, арбитражный суд первой инстанции руководствовался требованиями части 3 статьи 179 АПК РФ и исходил при этом из того, что исправление опечатки не изменяет существа судебного акта.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении суда, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не урегулировано. Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 179 АПК РФ при исправлении опечатки, допущенной в определении от 28.07.2015, соответствует действующему законодательству.

Кроме того, следует отметить, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2015 по делу N А12-20741/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015, указанные выше судебные акты оставлены без изменения, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, пришли к верным выводам о возвращении встречного искового заявления и не допустили таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Из вышеизложенного следует, что принятое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 об исправлении опечатки, не могло повлиять на существо принятых судебных актов и выводов, изложенных в них.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А12-20741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова