Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-2703/15 по делу N А65-8860/2015

г. Казань

23 ноября 2015 г.

Дело N А65-8860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Бурениной С.Г., протокол от 22.07.2011,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард КМ" и общества с ограниченной ответственностью "Гораудит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-8860/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард КМ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1131650002395, ИНН 1650258016) к обществу с ограниченной ответственностью "Гораудит", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602019812, ИНН 1650010520) о расторжении договора подряда и взыскании долга в размере 110 609 руб. 66 коп., убытков в размере 920 000 руб., неосновательного обогащения в размере 532 272 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард КМ" (далее - ООО "Авангард КМ", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гораудит" (далее - ООО "Гораудит", ответчик, заказчик) о расторжении договора подряда от 06.06.2014 N 003-14 и взыскании долга в размере 110 609 руб. 66 коп., убытков в размере 920 000 руб., неосновательного обогащения в размере 532 272 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гораудит" в пользу ООО "Авангард КМ" взыскана задолженность в размере 642 882 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания задолженности в размере 642 882 руб. 24 коп., ООО "Гораудит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Авангард КМ", в свою очередь, обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой просит их в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора и взыскании убытков в размере 920 000 руб. отменить, удовлетворив исковые требования в указанной части. Кассационную жалобу ООО "Гораудит" считает не подлежащей удовлетворению.

ООО "Гораудит" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ООО "Авангард КМ" и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, считают их в данной части законными и обоснованными.

ООО "Авангард КМ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами из материалов дела, 06.06.2014 между сторонами был заключен договор N 003-14 (далее - договор, договор от 06.06.2014 N 003-14), по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству административного здания, расположенного по пр. Хасана Туфана, д. 26 (43/02), площадью 678,9 кв. м.

Стоимость работ по договору составила 12 220 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 11 300 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 N 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2014 N 5.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.07.2014 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 110 609 руб. 66 коп.

Результаты работ на сумму 110 609 руб. 66 коп. были сданы ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2015 N 1.

Истцом также представлены в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 532 272 руб. 58 коп. (от 31.01.2015 N 2 на сумму 242 467 руб. 58 коп. и от 31.01.2015 N 5 на сумму 289 805 руб.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, суды исходили из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден материалами дела, ответчик же доказательств оплаты не представил.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, а следовательно от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2015 N 1 на сумму 110 609 руб. 66 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Как было указано выше, истцом также представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015 N 2 на сумму 242 467 руб. 58 коп. и от 31.01.2015 N 5 на сумму 289 805 руб.

Поскольку обоснованность отказа от подписания односторонних актов приемки выполненных работ надлежащими доказательствами не подтверждена (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), как установлено судами, представленные в материалы дела акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не оформлен, указанные акты правомерно приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций в подтверждение факта выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по договору на сумму 642 882 руб. 24 коп. Учитывая отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика, суды сделали вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ в заявленном размере.

Ссылку ответчика на завышение объемов фактически выполненных истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 N 5, суды признали несостоятельной по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что объем фактически выполненных истцом работ завышен на сумму 1 365 377 руб., должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, так как при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 N 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2014 N 5 на сумму 11 300 000 руб., подписанными заказчиком без замечаний.

Суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема, стоимости и качества фактически выполненного и переданного ответчику результата работ. Однако ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не воспользовался.

В связи с этим судами оценка приведенных ответчиком доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представленное ответчиком экспертное заключение N 4, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик", суды признали ненадлежащим доказательством некачественного выполнения работ подрядчиком, поскольку оно не отвечает критериям относимости и допустимости в силу статей 64, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, в отсутствие материалов дела, в одностороннем порядке, без согласования экспертного учреждения, а также времени и места ее проведения, в заключении отсутствуют сведения о том, что эксперт обладает специальными знаниями в области строительства.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд апелляционной инстанции учел презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции посчитал, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акт выполненных работ от 31.12.2014 N 5 и, более того, в полном объеме произвел расчеты по нему.

Ответчик в обоснование доводов о завышении фактически выполненных истцом работ также ссылался на составленные им в одностороннем порядке корректировочный акт от 10.03.2015 к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 N 5 и акт контрольного обмера несущих металлоконструкций-колонн и конструктивных элементов (т. 2, л.д. 13-15, 58), которые получили оценку судом и не были признаны относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт завышения объема выполненных истцом работ на сумму 1 365 377 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков в размере 920 000 руб., составляющих разницу между ценой договора 12 220 000 руб. и стоимостью выполненных по договору работ 11 300 000 руб. (без учета дополнительного соглашения и дополнительных работ), судебные инстанции руководствовались статьями 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом судами учтено, что в рассматриваемом случае ответчик, как заказчик, от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочно не отказывался, а именно сам истец, как подрядчик, отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика требования от 23.03.2015, в котором указал, что договор считается расторгнутым с 23.03.2015.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гораудит" и ООО "Авангард КМ" в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Возражения ООО "Гораудит" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка (не дана надлежащая оценка) представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы ООО "Авангард КМ" о том, что виновность действий ответчика заключается в недопущении истца на объект путем заключения договора с другой организацией и фактическом отстранении от строительства объекта, в результате чего истец не получил доход, который мог бы получить при обычном гражданском обороте, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 ООО "Авангард КМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ООО "Авангард КМ" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А65-8860/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард КМ" (ОГРН 1131650002395, ИНН 1650258016) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова