Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-2580/15 по делу N А57-11917/2013

г. Казань

23 ноября 2015 г.

Дело N А57-11917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - акционерного общества "Транснефть-Приволга" - Ишаниной О.В., представитель, доверенность от 01.01.2015 N 05-05/48, Быкова М.А., доверенность от 01.01.2015 N 05-05/40, Цветкова Н.А., доверенность от 01.01.2015 N 05-05/41,

ответчика - индивидуального предпринимателя Елисеевой Надежды Алексеевны - Худанова Ю.В., доверенность от 28.04.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-11917/2013

по иску открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Надежде Алексеевне, г. Энгельс, третье лицо: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, ФАУ "Главгосэкспертиза России", г. Москва, открытое акционерное общество "Гипротрубопровод", г. Москва, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара, об установлении частного сервитута, признание объекта самовольной постройкой и ее снос,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 в части отказа в удовлетворении требования об установлении частного сервитута отменено. Суд решил установить в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" (далее - общество) право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370 общей площадью 71 609 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372 общей площадью 8792 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373 общей площадью 6597 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374 общей площадью 41 391 кв. м, расположенных на территории Энгельсского района Саратовской области и принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Елисеевой Надежде Алексеевне (далее - предприниматель), для проведения работ по объекту: "Замена трубы МН Куйбышев - Лисичанск, участок Бородаевка-р. Волга 331-341 км, 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. Реконструкция" на основании проекта организации строительства Г.2.0000.14005-ПМН/ГТП-552.000-ПОС, на срок в течение года (12 календарных месяцев) с момента вступления в законную силу судебного акта с оплатой за использование указанных частей земельных участков (сервитута) в размере 40 700 000 руб. в течение 25 рабочих дней с момента государственной регистрации сервитута в установленном законом порядке. Решение в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с предпринимателя в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций, за проведение землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 188 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество в кассационной жалобе, дополнениях к ней, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обосновании на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В отзыве предприниматель полагает постановление апелляционного суда правильным, доводы кассационной жалобы ошибочными, не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству ответчика, против которого не возражали представители общества, был объявлен перерыв до 13:30 на 19.11.2015.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обществу на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод "Куйбышев - Лисичанск", который проходит по территории Саратовской области, в том числе по территории Энгельсского района.

Пунктом 2.1. "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, магистральные нефтепроводы отнесены к объектам повышенного риска.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 25.02.2010 N А53-00021 указанный выше магистральный нефтепровод внесен в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом, под регистрационным номером А 53-00021-001.

В обоснование заявленного иска общество ссылалось на то, что в соответствии с техническим отчетом от 11.08.2011 по диагностическому обследованию нефтепровода, проведенному ОАО ЦТД "Диаскан", магистральный нефтепровод "Куйбышев - Лисичанск" имеет ряд дефектов, в том числе на участке 360,79 км - 367,41 км.

Как указывает истец, дальнейшая его эксплуатация без выполнения ремонтных работ создает опасность возникновения аварии, сопряженной с разрушением нефтепровода или его элементов, возгоранием транспортируемого продукта (нефти), появлением открытого огня и дыма, термическим воздействием пожара, взрывом газовоздушной смеси, понижением концентрации кислорода, загрязнением окружающей среды, а также разрушением и повреждением близлежащих зданий и сооружений.

С учетом требований Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" для обеспечения устойчивого и безопасного функционирования (безаварийной работы) магистрального нефтепровода "Куйбышев - Лисичанск" необходимо проведение ремонта с полной заменой трубы на вышеуказанном участке. Инвестиционной программой общества на 2012-2015 г.г. предусмотрено выполнение работ: "Замена трубы магистрального нефтепровода "Куйбышев - Лисичанск", участок Бородаевка-р. Волга 331-341 км, 353-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. Реконструкция".

При этом замена участка магистрального нефтепровода без нарушения строительных норм, с учетом оптимальной безопасности и соблюдения интересов третьих лиц возможна только способом, указанным в проектном решении (проект Г.2.0000.14005-ПМН/ГТП-552.000.-ПОС), в соответствие с которым проведение земляных работ невозможно без использования земельных участков в кадастровом квартале 64:38:90304, в границах которого пролегает магистральный нефтепровод.

Как следует из материалов дела, в кадастровом квартале 64:38:90304 на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области расположены принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 64:38:090304:370, 64:38:090304:372, 64:38:090304:373, 64:38:090304:374, из земель сельскохозяйственного назначения.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об установлении срочного частного сервитута, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость установления сервитута в указанных параметрах

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества об установлении сервитута, придя к выводу о доказанности необходимости его установления. В указанной части требования общества с учетом проведенной экспертизы удовлетворены. Решение суда в части отказа в сносе самовольной постройки оставлено без изменения.

По мнению судебной коллегии судами не учтено следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан содержать нефтепровод в безопасном состоянии и использовать его в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно указанному выше проектному решению проведение работ необходимо на отдельных участках магистрального нефтепровода, которые располагаются под земельными участками предпринимателя. Следовательно, доступ к дефектным зонам для ремонта нефтепровода возможен только через территорию земельных участков, принадлежащих предпринимателю.

В суде кассационной инстанции представители общества подтвердили объективную необходимость проведения вышеназванных работ, в том числе и обращениями в МЧС Саратовской области.

Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения и водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника объекта недвижимости.

Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 N 2509/10 указал, что поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Таким образом, при удовлетворении иска суд при изложении резолютивной части судебного, должен был соблюдать требования статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, резолютивная часть судебного акта об установлении сервитута должна содержать сведения: наименование сервитута и его конкретные условия (в том числе сфера действия сервитута, если сервитут относится к части земельного участка); срок действия сервитута; - сведения об обремененном участке и участке, для обеспечения пользования которым устанавливается сервитут (адрес, кадастровый номер и пр.); виды работ (срок проведения, и т.п.), если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Между тем суд апелляционной инстанции, установив в постановлении от 15.07.2015 сервитут в отношении частей спорных земельных участков, не учел ни правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ни вышеуказанные требования гражданского и земельного законодательства и не определил реальные потребности АО "Транснефть - Приволга" в пользовании конкретными частями спорных земельных участков, не установил сферу действия сервитута - конкретные координаты частей земельных участков, на которые распространяется действие сервитута, не указал конкретные условия, на которых общество вправе пользоваться частями спорных земельных участков (порядок пользования), не определил иные взаимные права и обязанности, как Истца, так и Ответчика.

Нельзя признать верным вывод апелляционного суда о том, что плата за сервитут компенсирует убытки сельскохозяйственного производства (реальный ущерб и упущенную выгоду) и восстановление почвы (биологическая рекультивация), а также что при расчете платы за сервитут следует руководствоваться расчетными данным экспертного заключения, которые включают все затраты. Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями и в связи с этим руководствуясь результатами заключения эксперта от 25.05.2015 N 14/04-70, делает вывод, что надлежащей платой за сервитут является размер платежей, определенный экспертами и устанавливает плату за сервитут в сумме 40 700 000 (сорок миллионов семьсот тысяч) рублей. Однако, при этом суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что согласно заключения эксперта от 25.05.2015 N 14/04-70 при установлении размера платежей за сервитут экспертами была определена только общая стоимость сои, не полученная в случае установления сервитута, на земельных участках предпринимателя, которая и составила 40 700 000 (сорок миллионов семьсот тысяч) рублей. При этом, экспертами в расчете учтены не только площади частей земельных участков, на которые следует установить сервитут, но и общие площади смежных земельных участков, которые, как утверждают эксперты, выпадают из севооборота в связи с установлением сервитута.

Как видно из заключения эксперта от 25.05.2015 N 14/04-70, эксперт никак не обосновал такую методику расчета платы за сервитут.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. Какие-либо выводы по этому вопросу в судебных актах отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Не приведены судами выводы относительно доводов общества об определении платы за срочный сервитут в отношении земельных участков 64:38:090304:370 в сумме 90 275 руб., 64:38:090304:372 в сумме 12 471 руб., 64:38:090304:371 в сумме 10 386 руб., 64:38:090304:374 в сумме 52 894 руб.

Обращает на себя внимание и тот факт, что настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд в июле 2013.

Как пояснили представители общества в связи с длительным рассмотрением дела в суде, а также принимая во внимание объективную необходимость производства вышеназванных работ, общество приступило к замене труб в 2014 году и в конце того же года работы были полностью завершены. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обязан был дать оценку требованиям общества с точки зрения возможности исполнения решения суда, с учетом в том числе и того, что между сторонами рассматривались в отдельном производстве, выделенные из настоящего иска, требования предпринимателя к обществу о взыскании с последнего убытков в размере 25 271 311,75 руб. (дело N А57-20992/2014), возникших в результате проведенных обществом работ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании напорного водовода диаметром 1200 мм самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанций исходил из заключения эксперта от 08.05.2014 N 7967, в том, что "напорный водовод 1200 мм в границах земельного участка кадастровый номер 64:38:090304:374 расположенного в охранных зонах магистральных нефтепроводов не может быть признан самовольной постройкой". Не признание судом первой инстанции напорного водовода самовольной постройкой основано на выводе эксперта по 4 вопросу о том, что напорный водовод не является недвижимостью, частью объекта недвижимого имущества - единого комплекса оросительной системы, что он не зарегистрирован в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции признавая отказ правомерным также основывается только на результатах повторной судебной строительно-технической экспертизы, отраженных в заключение эксперта от 26.05.2015 N 14/05-71.

По утверждению общества в нарушение пункта 4.4. "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора от 22.04.1992 N 9 предусматривающих, что в охранных зонах трубопроводов без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается возводить любые постройки и сооружения (п.п. "а"), производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы (п.п. "г"), согласование АО "Транснефть-Приволга" ИП Елисеевой Н.А. не получалось; в нарушение пункта 5.1 Правил предварительно разработанная проектная документация по реконструкции водовода с АО "Транснефть-Приволга" не согласовывалась; в нарушение пунктов 5.4, 5.7, 5.9 при строительстве водовода в охранной зоне пересекаемых нефтепроводов не был вызван представитель АО "Транснефть-Приволга", не были обозначены коммуникации на местности, не были получены "Наряды-допуски" и "Разрешения на работу в охранной зоне МН". Кроме того, до разработки проектной документации по реконструкции водовода в нарушение пункта 5.6 СП 47.13330.2012 ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ. Актуализированная редакция. СНиП 11-02-96 с АО "Транснефть - Приволга" не проводилось согласование изысканий и правильность нанесения коммуникаций на схеме, в нарушение пункта 9.1.4 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы.

Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* в АО "Транснефть-Приволга" не были запрошены "Технические условия" на пересечение действующих магистральных нефтепроводов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что надлежащая оценка заключению N 14/05-71, которое положено в основу судебного акта, судом апелляционной инстанции не дана.

Судебные акты в части отказа в признания надземного водовода самовольной постройкой и обязании демонтировать его, приняты судами обеих инстанций по неисследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать в полной мере законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А57-11917/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова