Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-1823/15 по делу N А57-24557/2014

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А57-24557/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-24557/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании задолженности по договору субподряда N 278-ВМ от 28.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее- ОАО "Мостострой-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ в размере 126 334 943 руб. 06 коп., неустойки в размере 7 833 373 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на сумму денежного обязательства в размере 126 334 943 руб. 06 коп. с 06.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлено заявление об увеличении размера исковых требований, а также заявление об отказе от части исковых требований.

Определением суда от 18.02.2015 увеличенные исковые требования ОАО "Мостострой-11", вытекающие из договора купли-продажи от 02.06.2014 N 122-14/ПО, выделены в отдельное производство с последующим направлением по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно последнему заявлению истец отказался от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 7 833 373 руб. 04 коп., просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ в сумме 126 334 943 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения по дату фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, по делу N А57-24557/2014 прекращено производство в части требования о взыскании договорной неустойки в сумме 7 833 373 руб. 04 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С ПАО "Волгомост" в пользу ОАО "Мостострой-11" взыскана задолженность по договору субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ в сумме 126 334 943 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга, начиная с 24.03.2015, исходя из суммы долга - 126 334 943 руб. 06 коп., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 188 320 руб. ОАО "Мостострой-11" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 680 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ОАО "Волгомост" (подрядчик) и ОАО "Мостострой-11" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 278-ВМ, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1265 - км 1319, Краснодарский край, II пусковой комплекс (ПК 90 - ПК 200), а именно: путепровод на транспортной развязке на ПК129+29,62; путепровод на транспортной развязке на ПК162+07,19; мост через р.Левый Бейсужек на ПК135+П; надземный пешеходный переход на км 1279+348; Ш пусковой комплекс (ПК 200 - ПК 335), а именно: мост через р.Кирпили на ПК250+38,00; путепровод на ПК299+46.35 на объекте: "Выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на км 1250-км 1319, км 1373+906- км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция), в соответствии с настоящим Договором, проектной документацией, утвержденной Распоряжением Росавтодор от 29.05.2009 N 169-р, от 11.07.2011 N 565-р, от 21.10.2009 N 419-р; положительное заключение государственной экспертизы от 24.02.2009 N 093-09/ГГЭ-5651/04, от 19.08.2010 N 782-10/ГГЭ-6118/04, от 23.12.2008 N 0503-08/РГЭ-0420/01 (далее - Проект), Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему Договору), Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2.1. к настоящему Договору) и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по реконструкции (Приложение N 7 к настоящему Договору), а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 530 520 230,98 руб.

В порядке пункта 9.1 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ по реконструкции производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с унифицированными формами N КС-2 и N КС-3 (далее по тексту - Формы N КС-2 и N КС-3).

В соответствии с пунктом 9.4 договора промежуточные платежи в рамках настоящего Договора осуществляются Подрядчиком ежемесячно на основании подписанной Сторонами Формы N КС-3, счета и счета-фактуры. Предъявленные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком объемы и стоимости выполненных работ за отчетный период оформляются по Форме N КС-2. Объемы предъявленных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком выполненных работ оформляются на основании данных исполнительной документации и Реестров освидетельствованных работ, оформляемых ежемесячно в соответствии с формой Приложения N 13 к Договору.

Пунктом 9.6 предусмотрено, что Гарантийная сумма составляет десять процентов от стоимости выполненных Субподрядчиком работ по формам N КС-2.

Согласно пункту 9.8 Субподрядчик оплачивает услуги Подрядчика в размере 6 % от стоимости работ, фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком.

Работы выполнены истцом на общую сумму 429 801 997,39 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 234 698 734,75 руб.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ в полном объёме послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 53, 55, 182, 185, 309, 310, 702, 706, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор от 28.12.2012 N 278-ВМ является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Из материалов арбитражного дела усматривается, что по договору субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ истец выполнил работы на общую сумму 429 801 997,39 руб., в подтверждение чего представил подписанные между уполномоченными представителями сторон, заверенными печатями организаций документы: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе: от 25.03.2013 на сумму 265 631,40 руб., от 25.04.2013 на сумму 19 996 170,60 руб., от 25.05.2013 на сумму 51 172 761,83 руб., от 24.01.2014 на сумму 35 062 735,95 руб., от 25.02.2014 на сумму 9 906 652,88 руб., от 25.03.2014 на сумму 5 425 650,03 руб., от 28.03.2014 на сумму 10 699 681,31 руб.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 126 334 943 руб. 06 коп., которая обоснованно взыскана судами.

Доводы жалобы о подписании спорных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Спорные акты приёмки, справки содержат сведения о наименовании выполненных субподрядчиком работ, об их объёме и стоимости, подписаны со стороны генерального подрядчика уполномоченным представителем ОАО "Волгомост".

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ от 25.03.2013, 25.04.2013, 25.05.2013, подписанные Пруцковым А.В., в настоящее время уже оплачены ответчиком, что свидетельствует об одобрении обществом действий своего представителя, в связи с чем доводы жалобы о неполномочном их подписании судом отклоняются.

Доводы о том, что акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ от 24.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 28.03.2014 подписаны Александровым В.А. по доверенности от 31.12.2013 N 12/2013-35, однако указанная доверенность выдана для представления интересов общества по вопросам исполнения договора от 28.06.2012 N СТ-2012-283, также не нашли своего подтверждения.

Договор субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ заключен во исполнение договора от 28.06.2012 N СТ-2012-283. Полномочия представителя ОАО "Волгомост" Александрова В.А. на подписание актов выполненных работ подтверждены на основании доверенностей от 31.05.2013 N 05/2013-22, от 03.07.2013 N 07/2013-56, от 31.12.2013 N 12/2013-35.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на всех актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ имеются печати ОАО "Волгомост".

То есть в нарушение требований статьи 185 ГК РФ ОАО "Волгомост" не представило доказательств того, что подписавший акты не является сотрудником ответчика. Кроме того, в актах и справках проставлены печати. Доказательств того, что подписи совершены не сотрудниками ответчика, а печать выбыла помимо воли ОАО "Волгомост", в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А57-24557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров