Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2857/15 по делу N А57-5083/2015

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А57-5083/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Миропольского О.Р., доверенность от 05.02.2015 N Д/15-55,

ответчика - Шугуровой С.С., доверенность от 18.11.2015 N 02/1-7776,

в отсутствие:

третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-5083/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), г. Саратов, третье лицо: Варельджан Надежда Сергеевна, Саратовская область, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее заявитель, общество, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Саратовской области) от 16.12.2014 по делу N 10/134-тр, которым ОАО "МРСК "Волги" признано нарушившим часть 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Варельджан Надежда Сергеевна, Саратовская область.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015, оставленным в обжалованной части без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поступило обращение гр. Варельджан Н.С. с жалобой на бездействие ОАО "МРСК Волги", выразившееся в нарушение сроков технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Саратовский район, с. Александровка, кадастровый номер 64632:07 15 90:0028, в результате рассмотрения которого Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области установлено, что между ОАО "МРСК Волги" и гр. Варельджан Н.С. заключен договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям N 13-62-000832/481 от 12.11.2013 индивидуального жилого дома.

Комиссия по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сделала вывод о том, что ОАО "МРСК Волги" нарушена часть 1 статьи 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в виде обременения технических условий положениями, которые не предусмотрены законодательством, что влечет за собой угрозу ущемления интересов.

Указанные обстоятельства изложены в решении от 16.12.2014 N 10-134/тр о признании ОАО "МРС Волги" нарушившим часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Волги" и гр. Варельджан Н.С. заключен договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям N 13-62-000832/481 от 12.11.2013 индивидуального жилого дома.

Стоимость технологического присоединения по договору составила 550 руб. Из представленных в рамках рассмотрения дела N 10-34/тр информации антимонопольным органом установлено, что Варельджан Н.С. направила заявку в адрес ОАО "МРСК Волги" как физическое лицо в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что соответствует пункту 14 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В ходе заседания Комиссии УФАС России по Саратовской области было установлено, что технологическое присоединение земельного участка, который расположен по адресу: Саратовская область, с. Александровка, участок кадастровый номер 64632:07 15 90:0028, осуществлено в апреле 2014 года, в связи с неготовностью энергопринимающих устройств Варельджан Н.С. Однако на заседании Комиссии УФАС по Саратовской области гр. Варельджан Н.С. также заявила, что для выполнения мероприятий, предусмотренных п. 11 технических условий N 13-62-000832\481 был заказан за 5 000 руб. в ОАО "Инженерном центре энергетике Поволжья" чертеж-проект СП 3.1.10\12.13-04-13 "Электроснабжения жилого дома Варельджан Н.С., расположенного по адресу: Саратовская область, с. Александровка, участок кадастровый номер 64:32:07 15 90:0028" и который в связи с осуществлением технологического присоединения со стороны ОАО "МРС Волги" теперь не нужен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что основными видами деятельности ОАО "МРСК Юга" являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно- диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Юга" и расположенных на территории деятельности отделения "Саратовский участок" РЭС "Саратовский" Правыобережного ПО филиала ОАО "МРСК Волги" - "Саратовские РС", является обоснованным и заявителем не опровергнут.

Таким образом, судами правильно указано, что ОАО "МРСК Юга", осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как установлено судами, в пункте 11 Технических условий, являющихся приложением к договору N 13-62-0000832/481, определено, что заявитель (гр. Варельджан Н.С.) выполняет рабочий проект в границах своего земельного участка.

Пунктом 11.4 Технически условий определено, что проект необходимо согласовать в Саратовском РЭС и Правобережным ПО.

Нормы, изложенные в Правилах технологического присоединения, запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными правилами.

Однако согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капительном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства.

При этом указанная норма не содержит деления проектной документации на внешнюю/внутреннюю.

Более того, в соответствии с пунктом Правил N 861 сетевая организация не в праве требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами, пункт 19 устанавливает запрет навязывания заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае технические условия присоединения выданы гр. Варельджан Н.С. обществом на основании заключенного договора, предметом которого является подключение к электрической сети жилого дома.

При этом доказательств того, что на дату заключения договора и подписания технических условий общество обладало информацией о том, что присоединяемый к электрическим сетям объект гр. Варельджан Н.С. не подпадает под действие части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеется необходимость во включении спорных пунктов в технические условия, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в распоряжении ПАО "МРСК Волги" документы, подтверждающие, что дом гр. Варельджан Н.С. не соответствует критериям ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Следовательно, обременение технических условий положениями, которые не предусмотрены законодательством, влечет за собой угрозу ущемления интересов заявителя.

Судами верно отклонен довод заявителя о неправильном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Таким образом, географические границы товарного рынка определены исходя из фактического местонахождения сетей, а, следовательно, зоны деятельности подразделений ПАО "МРСК Волги".

Антимонопольный орган правомерно установил, что ПАО "МРСК Волги" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих (эксплуатируемых) электрических сетей на территории деятельности отделения "Саратовский участок "РЭС "Сакратовский" Правобережного ПО Филиала ПАО "МРСК Волги - "Саратовские РС", выбрав указанную территорию в качестве наименьшей территории деятельности общества.

Антимонопольный орган правильно квалифицировал действия заявителя как нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Саратовской области.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А57-5083/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В.Егорова Ф.Г. Гарипова