Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-1655/15 по делу N А55-29935/2014

г. Казань

23 ноября 2015 г.

Дело N А55-29935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройтехнологии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А55-29935/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстройтехнологии", г. Тольятти (ИНН 6321241753, ОГРН 1106320003481) к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, г. Самара, о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава", г.Москва (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199), общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", г.Тольятти (ИНН 6382009236, ОГРН 1036300997380)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росстройтехнологии" (далее - ООО "Росстройтехнологии", общество, истец) с исковым заявлением к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 745,80 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - ОАО "АКБ Держава", Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Росстройтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А55-29935/2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что к срыву сроков поставки товара и выполнения поставщиком обязательств по контракту в целом привело неверное указание заказчиком адресов доставки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Росстройтехнологии" (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт от 02.04.2014 N 38, согласно которому поставщик обязался поставить получателю - государственному казенному учреждению Самарской области "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий и иных категорий граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию" по адресам доставки уполномоченных лиц согласно приложению N3 и заявки заказчика вспомогательные технические средства реабилитации (динамические параподиумы) (приложение N4) в количестве 36 шт. на сумму 3 884 760 руб., а заказчик обязался оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и на сумму в соответствии со спецификацией (приложение N1), прилагаемой к контракту.

На основании договора от 28.03.2014 N 755 о предоставлении банковской гарантии Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 28.03.2014 N 755, обеспечивающую исполнение обществом обязательств по вышеназванному контракту.

ООО "Росстройтехнологии" исполнило свои обязательства по контракту с просрочкой, вследствие чего Министерство на основании пункта 2.4 контракта предъявило Банку требование от 05.08.2014 N 5-15/235 об уплате неустойки в размере 123 745,80 руб., рассчитанной на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063.

Платежным поручением от 18.08.2014N 1802 Банк перечислил Министерству неустойку в указанной сумме и предъявил ООО "Росстройтехнологии" в порядке регресса требование от 20.08.2014 N 1388.

Платежным поручением от 02.09.2014 N 166 ООО "Росстройтехнологии" перечислило Банку денежные средства в сумме 123 745,80 руб.

Ссылаясь на право должника ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, указывая на ненадлежащее исполнение Министерством своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия препятствий со стороны заказчика для исполнения условий контракта.

При этом судами предыдущих инстанций обоснованно отклонены доводы истца о том, что к срыву сроков доставки и выполнения поставщиком обязательств по контракту привело неверное указание заказчиком адресов доставки.

Как правильно указано судами, условия государственного или муниципального контракта определяются заказчиком, уполномоченным органом в аукционной документации, при этом заказчик или уполномоченный орган не лишен права при формировании документации руководствоваться положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) извещение о проведении закупки должно содержать условие о месте поставки товара, однако закон не конкретизирует, каким образом должно быть сформулировано данное условие о месте поставки товара.

Следовательно, отраженное в контракте условие о месте поставки товара (приложение N 3) соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

Перечисленные в контракте адреса доставки товара могут расходиться с местоположением уполномоченных на приемку товара лиц, что не запрещено ни условиями контракта, ни положениями закона. Таким образом, позиция как лица, осуществлявшего доставку (ООО "Зодчий"), так и истца по делу о неверном указании в контракте адресов доставки ввиду их несовпадения с адресами места нахождения получателей, не может быть признана состоятельной.

Более того, согласно пункту 3.1. контракта поставка осуществляется поставщиком на основании заявки заказчика, в которой заказчик указывает ассортимент, количество товара и адреса доставки. Срок поставки товара - в течение 30 календарных дней со дня получения поставщиком от заказчика заявки на поставку товара.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта направляет поставщику заявку на поставку товара.

На основании пунктов 3.1 и 5.1 контракта заказчик 08.04.2014 представил поставщику заявку на поставку товара, соответствующую требованиям приложения N 4 к контракту. Данная заявка получена под роспись представителем поставщика Денисовым Д.А.

Следовательно, поставка должна была быть осуществлена до 08.05.2014.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что по предварительному согласованию с получателем и уполномоченным лицом, указанным в заявке, даты и времени приемки товара, поставщик осуществляет поставку товара по адресам доставки, но не позднее срока, указанного в пункте 3.1 контракта.

Таким образом, контрактом прямо предусмотрено, что поставка товара производится по предварительному согласованию с получателем и уполномоченным лицом.

Имеющиеся в деле товарные и транспортные накладные содержат адреса доставки, указанные в приложении N 3 к контракту.

При этом в накладных зафиксировано получение груза ответственными лицами получателей в день отгрузки товара.

Также судами установлено, что дополнительно в ходе исполнения контракта по просьбе поставщика 21.04.2014 заказчиком переданы под роспись представителю поставщика Денисову Д.А. телефоны и адреса уполномоченных лиц, а также 24.04.2014 на электронную почту поставщика заказчиком направлены данные лиц с номерами доверенностей ГБУ СО "Центров социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (уполномоченные лица), которые имеют право на прием товара по контракту, ввиду чего выводы судов о том, что поставщику было известно, по каким адресам он осуществляет поставку товара, являются верными.

Достоверных доказательств того, что при поставке товара по указанным в приложении к контракту адресам доставляющему лицу было отказано в приемке товара, либо груз не был доставлен по причине отсутствия получателя по адресу доставки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка судов на положения статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может привести к отмене правомерных по существу судебных актов.

Истец не доказал правомерность применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, аналогичный подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-29934/2014 и N А55-29936/2014 по спору между теми же лицами.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А55-29935/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова