Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2573/15 по делу N А57-28801/2014

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А57-28801/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Перепелова Ю.В., паспорт 6303 880226, выдан УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области 04.06.203, Ефремова М.С., доверенность от 01.11.2014 б/н,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перепелова Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-28801/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перепелова Юрия Викторовича Саратовская область, Вольский район, село Белогорное к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис", г. Саратов о взыскании 2 386 850 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Перепелову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности в размере 265 818 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Перепелов Юрий Викторович Саратовская область, Вольский район, село Белогорное (далее - ИП Перепелов Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" г. Саратов (далее - ООО "Агросервис", ответчик) о взыскании причиненных убытков в виде потери урожая ячменя ярового сорта "Волгарь" с площади, обработанной гербицидом (200 га) в размере 2 008 600,00 руб., расходов на проведение агробиологической экспертизы в размере 20 000,00 руб.; понесенных расходов по посеву ячменя в сумме 358 250,00 руб., а всего 2 386 850,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015 был принят к производству встречный иск ООО "Агросервис" к ИП Перепелову Ю.В. о взыскании задолженности в размере 265 818,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Перепелова Ю.В. отказано.

По встречному исковому заявлению с ИП Перепелова Ю.В. в пользу ООО "Агросервис" взысканы:

задолженность по договору поставки от 30.05.2014 N БПУТ-000137 в размере 43 050 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 30.05.2014 N БПУТ-000137 в размере за период с 01.09.2014 по 16.02.2015 и с 17.02.2015 по 29.05.2015 в сумме 11 580,45 руб.; задолженность по договору N БПУТ-000139 на выполнение химических обработок в размере 18 000 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N БПУТ-000139 на выполнение химических обработок в размере 4824 руб. за период с 02.09.2014 по 16.02.2015; с 17.02.2015 по 29.05.2015; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8316 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, ИП Перепелов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2014 ООО "Агросервис" был составлен договор N БПУТ-000139 на выполнение химических обработок посевов па площади 200 кг, принадлежащих ИП Главе крестьянскою (фермерского) хозяйства Перепелову Ю.В. Согласно счету на оплату от 30.05.2014 N УТ-139 Перепелов Ю.В. частично оплатил стоимость работ Исполнителя, в размере 8 000. руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2014 N 1377.

В результате выполнения Исполнителем, своих обязательств по вышеуказанному договору полностью погибли посевы ячменя на площади 200 гектар.

Согласно протоколу испытаний N 64 03 31 (0667-0669)-2-14 от 11.07.2014 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Саратовской области были определены фактические показатели остаточных количеств пестицидов в растительных и почвенных пробах превышающие предельно допустимые нормы.

Согласно письменному заключению ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз Лидер-Эксперт" от 02.09.2014 N 268 причинами гибели урожая ячменя ИП Перепелова Ю.В. явились нарушения, связанные с неправильным применением используемых химических препаратов и превышением нормы расхода в 1,5 раза, вследствие чего посевы ячменя были обожжены и в дальнейшем прекратили развитие.

В соответствии с вышеуказанным заключением экспертного учреждения размер потери урожая ячменя ярового сорта Волгарь с площади обработанной гербицидами (200 га) составил 2 008 600 руб. После неоднократных устных телефонных переговоров между сторонами и отсутствием положительных результатов по возмещению вреда заказчику, третьего ноября 2014 года в адрес, указанный в договоре, ООО "Агросервис" была направлена письменная претензия. Также по электронной почте в адрес исполнителя были направлены сканированные с подлинников документов: претензия от 03.11.2014 и заключение ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз Лидер-Эксперт" от 02.09.2014 N 268.

ИП Перепелов Ю.В. просит взыскать с ООО "Агросервис" понесенные расходы по посеву ячменя в сумме 358 250 руб., сложившиеся из стоимости семян ярового ячменя на сумму 230 000,00 руб., затраты на ГСМ при вспашке земли в сумме 61 560 руб., затрат на оплату труда 12 500 руб., затрат на подготовку земли к посеву (включая посев семян) на сумму 54 190 руб.

До настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию в адрес заказчика не поступил. Причиненный вред не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами правомерно отмечено что, исковые требования в части взыскания понесенных расходов по посеву ячменя в сумме 358 250 руб., сложившиеся из стоимости семян ярового ячменя на сумму 230 000 руб., затрат на ГСМ при вспашке земли в сумме 61 560 руб., затрат на оплату труда 12 500 руб., затрат на подготовку земли к посеву (включая посев семян) на сумму 54 190 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма должна быть вычтена из суммы неполученных ИП Перепеловым Ю.В. доходов, которые при нормальном развитии событий должны были составить в соответствии с заключением ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз Лидер-Эксперт" от 02.09.2014 N 268 2 008 600 руб.

Судами установлено, что задание на выполнение работ заказчиком не составлялось. Уполномоченного представителя заказчик не выделил, при выполнении работ присутствовал лично.

ИП Перепелов Ю.В., как следует из показаний свидетелей, принимал участие в обработке полей гербицидами. Определил время обработки и выдавал гербициды для их смешивания работниками ООО "Агросервис".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ИП Перепелов Ю.В. своими действиями способствовал увеличению размера возможных убытков, что в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет уменьшение размера ответственности должника.

Также суды пришли к верному выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ООО "Агросервис" и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере.

В виду изложенного, правовые основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Встречные исковые требования ООО "Агросервис" основывает на следующем: 30.05.2014 между ООО "Агросервис" (Поставщик) и ИП Главой КФХ Перепеловым Ю.В. (Покупатель) был заключен договор поставки товара N БПУТ-000137 в соответствием с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию: Средства защиты растений, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора.

Обязательства по договору поставки выполнены Поставщиком (ООО "Агросервис") в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 30.05.2014 N УТ-267. Данная накладная подписана полномочными представителями Поставщика и Покупателя (ИП Перепелова Ю.В.), скреплена печатями организаций.

Таким образом, Истцом по встречному иску была произведена поставка товара, а Ответчик принял эти товары без замечаний и возражений.

05.06.2014 ИП Перепеловым Ю.В. была произведена частичная оплата товара по договору поставки от 30.05.2014 N БПУТ-000137 в размере 18 450 руб.

В нарушение условий договора, оплата оставшейся суммы ответчиком произведена не была. Таким образом, задолженность ИП Перепелова Ю.В. по договору поставки от 30.05.2014 N БПУТ-000137 составляет 43 050 руб.

Суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования, поскольку установлен факт поставки продукции по договору и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

30.05.2014 между ООО "Агросервис" (Исполнитель) и ИП Главой КФХ Перепеловым Ю.В. (Заказчик) был заключен договор на выполнение химических обработок N БПУТ-000139 в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести агрохимические услуги.

Обязательства Исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается Заказчиком посредством предъявления первоначального искового заявления. Однако в нарушение условий договора, оплата оставшейся суммы ответчиком произведена не была.

Задолженность ответчика по встречному иску по договору от 30.05.2014 N БПУТ-000139 на выполнение химических обработок составляет 18 000 руб.

Поскольку обеспечение соблюдения технологии обработок, обеспечение качества подготовки и применения рабочих растворов химических препаратов в соответствии с договором возложено на ИП Перепелова Ю.В., соответственно вина ООО "Агросервис", в недостаточной эффективности препарата отсутствует.

Доказательств потери урожая либо снижения урожайности ячменя ярового в результате ненадлежащего оказания ООО "Агросервис" услуг по договору ИП Перепелов Ю.В. в материалы дела не представил.

Учитывая, что между сторонами заключен договор оказания услуг, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП Перепелова Ю.В. задолженности по договору N БПУТ-000139 на выполнение химических обработок в размере 18 000 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 432, 723, 779, 781, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А57-28801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов