Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-1037/15 по делу N А55-971/2015

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А55-971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Лазаревой М.А. (доверенность от 18.06.2015),

ответчиков - муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" - Мельникова Н.В. (доверенность от 20.08.2015), администрации муниципального района Ставропольский - Степановой И.А. (доверенность от 05.11.2015).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-971/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (ОГРН 1116382001240, ИНН 6382061363), администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1026303947010, ИНН 6382007951) о взыскании 2 028 907,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) с исковым заявлением к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (далее - МП "Ставропольресурс", ответчик) о взыскании 2 028 907,55 руб., в том числе: 2 012 306,03 руб. задолженность, 16 601,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" и администрации муниципального района Ставропольский Самарской области 2 028 907,55 руб., в том числе 2 012 306,03 руб. задолженность, 16 601,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А55-971/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А55-971/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2012 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 06-0026э, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

30 сентября 2014 года в целях обеспечения выполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 25.12.2012 N 06-0026э (далее - договор энергоснабжения) в части оплаты потребленной электрической энергии между истцом и администрацией муниципального района Ставропольский (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N 875.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение ответчиком его обязательств по договору энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком с учетом рассрочки оплаты задолженности в соответствии с соглашением от 30.09.2014. Поручительством в данном случае обеспечено исполнение в том числе обязательств ответчика по оплате текущих платежей за потребленную, но не оплаченную ответчиком электроэнергию по договору энергоснабжения (пункт 1.2 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора поручительства также установлено, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик.

В октябре 2014 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за октябрь 2014 года, которые представлены и подписаны ответчиком, а также предъявлен к оплате счет-фактура N 14103100672/06/06-002631 от 31.10.2014 на сумму 3 037 306,03 руб., который получен ответчиком 17.11.2014.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору за фактически потребленную электроэнергию за октябрь 2014 года в размере 2 012 306,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 601,52 руб. за период с 19.11.2014 по 24.12.2014.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, удовлетворили исковые требования.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к указанному субъекту применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность наличия специального правового регулирования участия публично-правового образования в спорных отношениях, в том числе учитывающего особенности данного субъекта, связанные финансовым обеспечением их деятельности.

В частности, такие особенности участия публично-правового образования в таких отношениях на момент их возникновения предусмотрены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

В силу статьи 6 БК РФ государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Как следует из части 5 статьи 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В суде кассационной инстанции представители ответчиков пояснили, что при заключении договора поручительства от 30.09.2014 N 875 предоставление муниципальной гарантии не предполагалось.

Оставляя решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 без изменения Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что договор поручительства от 30.09.2014 N 875 является действующим, в установленном порядке недействительным не признан.

Кроме того, как указано в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции, довод о ничтожности договора поручительства от 30.09.2014 N 875 не заявлялся и не был предметом судебного исследования.

Между тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору именно арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем, принимая оспариваемые судебные акты, судами не дана оценка спорному договору поручительства от 30.09.2014 N 875 на предмет соответствия сделки закону.

При этом, суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод заявителя жалобы о признании недействительным договора поручительства от 30.09.2014 N 875 в силу его ничтожности решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу N А55-10846/2015, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать изложенные выше обстоятельства, дать оценку договору поручительства от 30.09.2014 N 875 на предмет его соответствия закону, и с учетом установленного принять судебный при правильном применении норм процессуального и материального права.

Кроме того, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А55-971/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова