Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-3786/15 по делу N А55-20496/2013

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А55-20496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии ИП главы КФХ Ольхова Н.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.10.2015)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП главы КФХ Ольхова Н.А.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015

по делу N А55-20496/2013

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агро-Перспектива" Троцкого Г.В. к ИП главе КФХ Ольхову Н.А., ЗАО "Самараагропромпереработка" об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Перспектива", (ИНН 6377009939ОГРН 1076377001513),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 ООО "Агро-Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Троцкий Глеб Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-Перспектива" Троцкий Г.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании недействительным договора поставки N 8 от 06.02.2014., заключенного между ООО "Агро-Перспектива" и ИП главой КФХ Ольховым Н.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 договор поставки N 8 от 06.02.2014 признан недействительным; и главу КФХ Ольхова Н.А. суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО "Агро-Перспектива" 2 596 260 руб.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ИП главой КФХ Ольховым Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба ИП главы КФХ Ольхова Н.А. на определение первой инстанции от 23.03.2015 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

ИП глава КФХ Ольхов Н.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными.

В судебном заседании ИП глава КФХ Ольхов Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения судом апелляционной жалобы ИП главы КФХ Ольхова Н.А на определение суда первой инстанции от 23.03.2015 послужил факт пропуска заявителем десятидневного срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ и отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и не противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 истек 06.04.2015. Апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 22.09.2015, что подтверждено штампом Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы.

Доказательств своевременности направления апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на позднее получение обжалуемого судебного акта - 22.04.2015. В связи с этим, по мнению заявителя, сделало невозможным апелляционное обжалование вышеуказанного определения в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2013 N 99).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 113, 121, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

В соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ИП глава КФХ Ольхов Н.А. является участвующим в указанном обособленном споре, надлежащим образом был извещен о принятии заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора к производству, а также неоднократно извещался об отложениях судебных заседаний, в его адрес направлялись определения об отложении судебных заседаний, так же согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2015, определению об отложении судебного заседания от 18.02.2015, Ольхов Н.А лично присутствовал на судебном заседании и представил письменный отзыв.

Кроме того, из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" усматривается, что текст определения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 в полном объеме был своевременно опубликован в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.03.2015.

Следовательно, после размещения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) ИП глава КФХ Ольхов Н.А. мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Таким образом, результат рассмотрения дела заявителю был известен и он располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Законодательством вопрос о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении отнесен на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ, а также пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А55-20496/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова