Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2195/15 по делу N А57-28888/2014

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А57-28888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовстройстекло", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-28888/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовстройстекло", г. Саратов (ИНН 6453054397) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйтуби", г. Саратов (ИНН 6453117921) о взыскании 34 646 руб. 31 коп. ущерба, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Орион".

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовстройстекло" (далее - ОАО "Саратовстройстекло") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйтуби" (далее - ООО "Эйтуби") о взыскании 34 646 руб. 31 коп. ущерба.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 04.12.2012 N 024/отл на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном и внутригородском сообщении, дополнительного соглашения от 04.12.2012 к договору и мотивированы тем, что ответчик, являясь перевозчиком, несет ответственность за повреждение принятого к перевозке на основании транспортной накладной от 15.08.2014 N 7599 груза, партии листового стекла, и обязан возместить убытки в виде стоимости поврежденного стекла (акт от 18.08.2014 N 2).

Определением от 23.03.2015 Арбитражный суд Саратовской области привлек общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ОАО "Саратовстройстекло" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), наличие которых ответчиком не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эйтуби" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не признал доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору перевозки ввиду отсутствия вины ответчика в несохранной перевозке.

Кроме того, суд не установил факт наличия убытков у истца в связи с тем, что им не представлены доказательства удовлетворения претензии грузополучателя (покупателя) о возмещении стоимости поврежденного груза.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, вывод судов о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, является ошибочным.

Кроме того, суды, полагая, что перевозчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства, и с его стороны были предприняты все необходимые меры для сохранности груза, не приняли во внимание, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза в силу пункта 1 статьи 796, пункта 3 статьи 401 ГК РФ могут лишь объективные (не субъективные) критерии.

В соответствии с пунктом 3.16 договора на перевозку грузов ответчик(перевозчик) обязан осуществлять проверку целостности упаковки груза, контролировать размещение и крепление груза; не принимать к перевозке грузы с нарушенной и (или) поврежденной упаковкой.

В дополнительном соглашении к указанному договору предусмотрены меры, которые ответчик обязан принять при перевозке стеклопродукции истца и обеспечивающие бережное отношение к грузу с целью сохранения его свойств, обеспечения надежной и безопасной перевозки.

Указанные обстоятельства судами также не учтены.

Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В связи с этим, а также учитывая презюмирование вины перевозчика, истец не должен доказывать факт перечисления третьему лицу (покупателю по договору поставки) денежных средств в возмещение стоимости продаваемого товара.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А57-28888/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский