Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2878/15 по делу N А55-15995/2008

г. Казань

26 ноября 2015 г.

Дело N А55-15995/2008

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Баранова М.Ю. (паспорт), Федоренко Д.Д. (доверенность от 12.08.2015 N 8)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (председательствующий судья Лукьянова Т.А, судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-15995/2008

иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" к закрытому акционерному обществу "Акционерному коммерческому банку "Тусар" о взыскании 50 975 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "ТУСАР" (далее - ЗАО "Тусарбанк") о взыскании 50 975 400 руб., из которых: 41 000 000 руб. долг по простым векселям от 17.04.2008 серии Е N 000976, 000977, 000978, 000979, 000980, 000981, 000982, 00983, 4 987 700 руб. вексельные проценты по 01.09.2009, 4 987 700 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, иск удовлетворен, с ЗАО "Тусарбанк" в пользу ООО "Профит" взыскано 41 000 000 руб. вексельной суммы, 525 600 руб. пени, 525 600 руб. вексельных процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Тусарбанк" в пользу ООО "Профит" взыскано 47 225 686 руб. 50 коп., из которых которых: 40 985 000 руб. сумма всех векселей ответчика подлежащая взысканию, 4 240 686 руб. 50 коп. проценты со дня срока платежа по 01.09.2009, 2 000 000 руб. сумма пеней, подлежащих взысканию по 01.09.2009, 97 039 руб. 70 коп. расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 22.01.2010 решение от 10.11.2009 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 отменено, дело направлен в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.09.2010, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Профит" к ЗАО "Тусарбанк" о взыскании 50 975 400 руб. отказано.

Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2011 N ВАС-18418/10 заявителю для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2010 отказано.

ООО "Профит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А55-15995/2008, мотивируя свое заявление со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 заявление ООО "Профит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А55-15995/2008 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В обоснование заявления заявитель указывает, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.03.2015 Жевжаренко Татьяна Леонидовна и Счастливенко Ирина Юрьевна были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца и им назначены наказания, связанные с лишением свободы на 7 лет и 3 года соответственно.

Данным приговором установлено, что Счастливенко И.Ю., работавшая руководителем Тольяттинского филиала АКБ "ТУСАР", и Жевжаренко Т.Л., работавшая директором ЗАО ЗПП "ПолимерАвто", и являвшаяся фактическим владельцем ООО "ТНК-Регион", вступили между собой в преступный сговор и совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, принадлежащем ООО "Профит". Следуя преступному плану Счастливенко И.Ю., все векселя с бланковыми индоссаментами были приняты Тольяттинским филиалом АКБ "ТУСАР", а затем уже Жевжаренко Т.Д. собственноручно в графу "платите по приказу" внесла записи "ООО "ТНК -Регион", в результате чего ООО "ТНК-Регион", фактическим владельцем и руководителем которого являлась Жевжаренко Т.Л., незаконно приобрело право на оплату денежных средств в сумме 41 000 000 руб. по вышеуказанным векселям ЗАО "Тусарбанк", и 25.07.2008 хищение было реализовано. Далее, 31.07.2008 эти же средства по распоряжению Счастливенко были списаны со счета ТНК-Регион в безакцептном порядке в счет оплаты по кредитному договору от 17.04.2008 N КД 199/08 между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "ТНК-Регион", тем самым был причинен ущерб ООО "Профит" на сумму 41 000 000 руб.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, указанным приговором установлена фальсификация доказательств, заведомо ложные показания свидетелей, что повлекло за собой принятие по настоящему арбитражному делу незаконного судебного акта, что в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ является вновь открывшимся самостоятельным основанием, отличным от основания указанного в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, изложенные в приговоре Автозаводского районного суда от 26.03.2015 отражены как в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, так и в постановлении суда кассационной инстанции от 24.09.2010, в которых указано, что предметом доказывания по данному уголовному делу является совершение рядом лиц (в том числе Жевжаренко Т.Л. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) хищения путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО "Профит", тогда как предметом доказывания по настоящему арбитражному делу является взыскание вексельного долга с ЗАО "ТусарБанк".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным ввиду следующего.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А55-15995/2008 в связи с вынесенным и вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.03.2015.

В обоснование заявитель сослался на пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам необходимо иметь ввиду, что обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 и части 2 статьи 311 АПК РФ в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд апелляционной инстанции сослался на положение пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указав, что "судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, так основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю". Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель на самом деле представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, а вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, так как заявитель на эту норму права не ссылался, а просил применить пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В каждом из трех пунктов части 2 статьи 311 АПК РФ выделены отдельные, не связанные между собой, группы оснований.

Так, в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, законодатель принципиально по разному подходит к этим группам обстоятельств, а также времени их возникновения и открытия.

В заявлении ООО "Профит" ссылается на пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ и указывает на вновь открывшееся обстоятельство установленную приговором суда фальсификацию доказательства, выразившуюся в составлении именных индоссаментов на векселях, а также период совершения указанных индоссаментов.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не применил норму материального права на которую ссылался ООО "Профит" в обоснование своего заявления, фактически данное заявление по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрено, не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "Профит", арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции с учетом исследования доводов ООО "Профит" и возражений иных участников по спору, с учетом правильного применения нормы права надлежит рассмотреть заявление ООО "Профит" по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А55-15995/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов