Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-2751/15 по делу N А55-8359/2014

г. Казань

27 ноября 2015 г.

Дело N А55-8359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Сучковой Е.А. (доверенность от 25.01.2015),

ответчика - Соловьева Е.Е. (доверенность от 18.11.2013, N 418),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМир"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-8359/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир", с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Городские электрические сети" о взыскании 5 185 904,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Вера Васильевна (далее - истец, ИП Егорова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - ответчик, ООО "ПродМир") убытков в сумме 5 185 904,33 руб., в том числе реального ущерба в размере 1 992 420,61 руб. и упущенной выгоды в размере 3 193 483,72 руб.

Определением от 26.05.2014 арбитражный суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - ЗАО "Городские электрические сети").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПродМир" в пользу ИП Егоровой В.В. взысканы убытки в размере 4 303 403,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 673,52 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 части взыскания убытков в размере 3 160 982,88 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 3 160 982,88 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2013 между ИП Егоровой В.В. (арендодатель) и ООО "ПродМир" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N Д0119-1088, по условиям которого арендодатель обязался передать во временной владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 413,7 кв.м, комнаты в подвале NN5-14,16,17,18; комнаты на первом этаже NN44-54 по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ульяновская, д. 19, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2012).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2.1.2 договора арендодатель обязался в срок до 31.05.2013 предоставить в пользование арендатору дополнительно еще 68 кВт единовременной электромощности.

На момент подписания договора обеспеченность помещения электромощностью составляла 32 кВт.

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением арендодателя за 3 рабочих дня в случае, если к 30.09.2013 помещение не будет обеспечено электроснабжением в количестве не менее 100 кВт единовременной электромощности или настоящий договор не будет зарегистрирован, при отсутствии вины арендатора.

Согласно пункту 1.3. договора, передача арендатору помещения по акту приема- передачи осуществляется арендодателем в течение 2 рабочих дней после государственной регистрации договора и обеспечения помещения электроснабжением в количестве не менее 100 кВт единовременной мощности.

Истец указывает, что 25.09.2013 выполнил свои обязательства по обеспечению помещения электроснабжением в количестве 100 кВт единовременной мощности, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 25.09.2013.

Письмами от 24.09.2013 N 5 и от 26.09.2013 N 6 истец приглашал ответчика на приемку помещения, однако ответчик не явился. 18.10.2013 ответчик произвел осмотр помещения, однако по акту приема-передачи так его и не принял.

Истец письмом от 21.02.2014 предложил расторгнуть договор аренды. Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 21.02.2014, зарегистрировано 11.03.2014.

Истец, считая, что нарушение ответчиком условий договора аренды и невыполнение им своей обязанности принять помещение, повлекло причинение ему убытков, связанных с несением расходов по регистрации договора аренды, по оплате риэлтерских услуг по поиску арендатора, обеспечению помещения необходимой для ответчика дополнительной мощностью, затрат по обеспечению арендованного имущества энергоресурсами, возмещение затрат на покрытием эксплуатационных затрат на содержание помещения, недополученной постоянной части арендной платы, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 5.5. договора сторонами согласован срок для обеспечения арендуемого помещения электроснабжением в количестве не менее 100 кВт единовременной электромощности - 30.09.2013, поскольку по истечении указанной даты арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Между закрытым акционерным обществом "Городские электрические сети" и ИП Егоровой В.В. 14.05.2013 заключен договор энергоснабжения N 09727, в соответствии с которым предусмотрена поставка электрической энергии в пределах максимальной мощности - 32 кВт по адресу объекта энергоснабжения: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 19.

В Приложении N 1 к указанному договору названы характеристики расчетных средств измерений в точках измерения - прибор учета N 009775, тип счетчика Нева 306 1SO 5- 100A.

ИП Егорова В.В. 22.03.2013 заключила с ЗАО "Самарские городские электрические сети" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Д 248, на основании которого 25.09.2013 сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета с максимальной мощностью 100 кВт.

Между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и Егоровой В.В. 17.10.2013 были подписаны акт об осуществлении технологического присоединения и акт об оказанных услугах по технологическому присоединению.

Таким образом, как правильно указали суды, акт об осуществлении технологического присоединения и акт об оказанных услугах по технологическому присоединению подтверждает сам факт исполнения работ, а не его момент, и свидетельствует о законченности отношений сторон.

При таких условиях, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом своих обязательств по обеспечению арендуемого помещения электроснабжением в количестве 100 кВт единовременной мощности именно 25.09.2013, в связи с чем, истцу были причинены убытки.

Согласно пункту 2.1.2 договора с момента передачи помещения по акту приема- передачи и до окончания срока аренды арендодатель обязуется обеспечить помещение коммунальными услугами путем заключения договоров с поставщиками услуг.

Истцом в материалы дела представлены договор теплоснабжения от 04.03.2013 N 17361т, счета, счета-фактуры, расчетные ведомости за спорный период на общую сумму 48 078,87 руб.

Поскольку факт оплаты коммунальных услуг подтверждается имеющимися в деле платежными документами, суды обоснованно взыскали с ответчика реальный ущерб в сумме 48 078,87 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2013 N Д0119-1088, которые обоснованно удовлетворены судами в силу следующего.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Как правильно указано судами, противоправность поведения ответчика заключается в необоснованности отказа от приемки спорного помещения и нарушении пункта 1.1. договора от 05.02.2013 N Д0119-1088 при соблюдении истцом принятых обязательств и выполнении им всех необходимых приготовлений для подготовки помещения к передаче.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен размер постоянной части арендной платы.

Согласно пункту 3.3. договора установлен порядок оплаты ежемесячной постоянной части арендной платы.

При таких условиях, уклонение ответчика от приемки помещения, а впоследствии от расторжения договора аренды, лишило истца, при наличии действующего договора в период с 12.11.2013 (дата государственной регистрации) до 11.04.2014 (дата регистрации соглашения о расторжении договора), возможности передать спорное помещение в пользование третьему лицу,

В связи с этим, суды обоснованно посчитали, что истцу были причинены убытки в размере неполученной постоянной части арендной платы за период с 30.09.2013 по 11.03.2014 в размере 3 112 904 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А55-8359/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский