Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2567/15 по делу N А57-16166/2014

г. Казань

26 ноября 2015 г.

Дело N А57-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"

на определение Арбитражного Саратовской области от 07.07.2015 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-16166/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (ИНН 6440014478, ОГРН 1026401585660).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 ООО "Котоврас" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.06.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Котоврас" утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич,

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Котоврас" с заявлением о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 11.01.2013 N 135200/0001, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Котоврас" в части пунктов 1.3.1, 1.3.2, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Котоврас" денежных средств в размере 93 082 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 16 176 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Котоврас" Шаповалова Д.Е. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор об открытии кредитной линии от 11.01.2013 N 135200/0001, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Котоврас" в части пунктов 1.3.1, 1.3.2. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Котоврас" денежные средства в размере 93 082 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 16 176 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 определение Арбитражного Саратовской области от 07.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.11.2015 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19.11.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.01.2013 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Котоврас" (заемщик) заключен договор N 135200/0001 об открытии кредитной линии, согласно условиям которого, Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету от 11.01.2013.

Разделом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий, в том числе, пункт 1.3.1 - Заемщик уплачивает комиссию за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, данная комиссия уплачивается единовременно до выдачи кредита; пункт 1.3.2 предусматривает уплату ООО "Котоврас" комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.

11 января 2013 г. ООО "Котоврас" оплатило комиссию за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии от 11.01.2013 N 135200/0001, что подтверждается выпиской с расчетного счета за 11.01.2013.

Кроме того, в течение всего периода действия кредитного договора с ООО "Котоврас" взыскивалась комиссия за обслуживание кредита, а также НДС с комиссии за обслуживание кредита.

Всего в период с 11.01.2013 по 30.08.2013 по указанному выше кредитному договору ООО "Котоврас" оплатило ответчику комиссию за выдачу кредита, комиссию за обслуживание кредита, а также НДС с комиссии за обслуживание кредита на общую сумму 93 082 руб. 19 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора от 11.01.2013 N 135200/0001, в части пунктов 1.3.1, 1.3.2, применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк", в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Котоврас", соответственно заявленному расчету неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания соответствующих пунктов оспариваемых сделок недействительными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суду надлежит оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Установление условиями договора комиссии за совершение банком таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Однако, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В рассматриваемом случае, условие об уплате комиссии за обслуживание кредитной линии сформулировано как исполняемое периодическими платежами, в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом; сумма комиссии определена как процент от остатка ссудной задолженности - фактической задолженности заемщика перед Банком по кредиту (основному долгу).

Таким образом, спорная комиссия фактически отнесена сторонами кредитного договора к плате за кредит, и заемщик был осведомлен об общем размере такой платы за кредит, подписав рассматриваемый договор.

Подпунктом 1.3.2 пункта 1.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Как следует из пунктов 4.10.1, 4.10.2 договора, сторонами согласовано, что комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пунктах 1.3.2, 4.10.1, 4.10.2 кредитного договора следует, что комиссия за обслуживание является платой, которая вносится периодически в течение всего периода действия договора и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.

Таким образом, комиссия за обслуживание кредитной линии фактически предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом (плата за предоставленный кредит), в связи с чем, соответствует закону (статья 421 ГК РФ).

В силу того, что воля сторон договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для признания недействительным (ничтожным) условия пункта 1.3.2 кредитного договора от 11.01.2013 N 135200/0001 об уплате периодической комиссии, и, как следствие, для обратного взыскания с Банка в пользу должника уплаченных им во исполнение данного условия договора денежных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

В части признания недействительной (ничтожной) сделкой пункта 1.3.1 кредитного договора судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Признавая пункт 1.3.1 кредитного договора ничтожной сделкой, суды в данном конкретном случае установили, что выдача ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" кредита была поставлена под условие уплаты Заемщиком комиссии за управление кредитом, тем самым отказ Заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение Банком встречного обязательства - отказ в выдаче кредита.

При таких условиях комиссия, указанная в пункте 1.3.1 кредитного договора от 11.01.2013 N 135200/0001, взимается Банком не за самостоятельную услугу, оказываемую им, а за совершение стандартного действия - за открытие кредитной линии, фактически выдачу кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку комиссию за обслуживание кредита (составного элемента одной банковской операции - выдачи кредита).

В силу принципа возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Однако, заемщик, уплатив комиссию, предусмотренную пунктом 1.3.1 кредитного договора от 11.01.2013 N 135200/0001, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) не получил. Доказательства того, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1 кредитного договора от 11.01.2013 N 135200/0001, является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для Заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект, Банком не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, пункт 1.3.1 кредитного договора обоснованно признан судами недействительной (ничтожной) сделкой; основания для признания пункта 1.3.2 недействительной (ничтожной) сделкой у судов отсутствовали, в связи с чем судебные акты в части признания указанного пункта недействительной (ничтожной) сделкой подлежат отмене и отказу в удовлетворении требований в этой части.

Применяя последствия недействительности (ничтожности) сделок - пунктов 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора от 11.01.2013 N 135200/0001, суды указали на взыскание общей суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами без указания на конкретный размер взыскиваемых сумм по каждому признанному недействительным (ничтожным) пункту кредитного договора.

Суд кассационной инстанции не имеет возможности определить размер сумм, подлежащих взысканию, в связи с чем судебные акты в части применения последствий недействительности сделки - пункта 1.3.1 кредитного договора, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует определить размер денежных средств, полученных Банком по каждому из пунктов договора, и установить сумму, подлежащую взысканию с Банка в пользу ООО "Котоврас".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А57-16166/2014 в части признания недействительной сделкой пункта 1.3.2 договора от 11.01.2013 N 135200/0001 об открытии кредитной линии, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Котоврас" и применении последствий недействительности указанной сделки отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Котоврас" о признании недействительной сделкой пункта 1.3.2 договора от 11.01.2013 N 135200/0001 отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А57-16166/2014 в части применения последствий недействительности сделки - пункта 1.3.1 договора от 11.01.2013 N 135200/0001 об открытии кредитной линии, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Котоврас", отменить. Обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова