Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2445/15 по делу N А65-21950/2013

г. Казань

26 ноября 2015 г.

Дело N А65-21950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Баринова С.В. - лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Финест-Строй" - Убойцевой Э.Р.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Финест-Строй" Парфирьева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-21950/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Финест-Строй" Парфирьева Юрия Николаевича, о привлечении к субсидиарной ответственности Таави Веспер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Финест-Строй", г. Казань (ИНН 1657105611, ОГРН 1111690028350) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Финест-Строй" (далее - ООО "Финест-Строй") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Ю.Н

09.04.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Таави Веспер и взыскании с ответчика в пользу должника задолженности по реестру требований кредиторов в сумме 23 831 193 руб. Требования заявлены на основании пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Финест-Строй" Парфирьева Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Веспер Таави отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 установлено, что ответчик исполнил обязанность по передаче судебному приставу-исполнителю документации должника, и получение ее представителем конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности формирования конкурсной массы в связи с непередачей ответчиком документации должника.

Также не представлены доказательства возникновения у должника новых обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Финест-Строй" Парфирьев Юрий Николаевич просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 отменить.

Заявитель указывает, что ответчик, являясь руководителем и одним из учредителей должника, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии таких оснований, а также не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, чем нарушил пункт 2 и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после 05.06.2009 - дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, основанием обращения конкурсного управляющего должника в суд явилось неисполнение Веспер Таави, как руководителем должника, обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника после принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (28.04.2014), а также неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 08.09.2012.

Таким образом, основания для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности возникли после 05.06.2009, поэтому к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных в него Законом N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснование довода о том, что Веспер Таави должен был обратиться в суд с заявлением должника в срок до 08.09.2012 конкурсный управляющий должника указал на то, что неплатежеспособность должника подтверждается неисполнением обязательств перед ООО "Сталь Фактура".

Задолженность перед ООО "Сталь Фактура" в размере 1 111 586 руб. долга и 17 656, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 по делу N А65- 10280/2012, должником не была погашена и явилась основанием для возбуждения производства по делу и признания должника банкротом (л.д.8-13).

Данное обстоятельство, невозможность удовлетворения задолженности перед ООО "Сталь Фактура", свидетельствует о неплатежеспособности должника и об обязанности ответчика, как руководителя должника, по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, другим обстоятельством наступления субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наряду с наступлением обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением должника, является возникновение новых обязательств должника, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные новые обязательства, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, определяют кредитора и размер субсидиарной ответственности руководителя должника, своевременно не обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должником при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил достоверных, относимых и допустимых доказательства наличия обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, то есть возникновения обязательств должника перед новыми кредиторами после 08.09.2012, тогда как представление таких доказательств возлагается на него как на лицо, обратившееся с настоящим заявлением.

В этой связи суд правомерно отказал в привлечении Таави Веспер к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Данная норма устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает на то, что отсутствие первичных бухгалтерских документов лишает его возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве 19.11.2014 Веспер Таави обратился в арбитражный суд с жалобой на Парфирьева Ю.Н., в которой указал на уклонение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей по ведению отчетности должника и получению бухгалтерской документации должника, что послужило основанием ее передачи судебному приставу-исполнителю Матюшкиной Т.Л. по возбужденному исполнительному производству об истребовании документации должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 установлено, что ответчик исполнил обязанность по передаче судебному приставу-исполнителю документации должника, и получение ее представителем конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства невозможности формирования конкурсной массы в связи с непередачей ответчиком документации должника, наличия материальных и иных ценностей на дату признания должника банкротом или совершения ответчиком подозрительных сделок по отчуждению имущества.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора определением от 14.04.2015 предлагал конкурсному управляющему представить доказательства невозможности формирования конкурсной массы в связи с непередачей ответчиком документации должника, наличие материальных и иных ценностей на дату признания должника банкротом или совершение ответчиком подозрительных сделок по отчуждению имущества, так и сведения о ходе исполнительного производства в обоснование неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника. Однако такие доказательства им представлены в материалы дела не были.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче документов должника судебному приставу-исполнителю и невозможностью формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Веспер Таави по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А65-21950/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова