Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2494/15 по делу N А12-18088/2009

г. Казань

26 ноября 2015 г.

Дело N А12-18088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косенкова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-18088/2009

по заявлению Косенкова Юрия Александровича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны (ИНН 344500407613, ОГРНИП 304344428600096),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 индивидуальный предприниматель Косенкова Светлана Александровна (далее - ИП Косенкова С.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Косенков Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ПАО НОКССБАНК на Косенкова Ю.А. в отношении требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой установленных требований 15 421 876,20 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 заявленные требования частично удовлетворены. Произведено процессуальное правопреемство, ПАО НОКССБАНК заменено на Косенкова Ю.А. по делу N А12-18088/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Косенковой С.А. с суммой требований 15 421 876,20 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косенков Ю.А. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 изменить, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 отменить, заявление Косенкова Ю.А. удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.11.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 19.11.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.12.2009 включено требование ОАО НОКССБАНК на общую сумму 69 003 571,20 руб., в том числе 63 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 5 811 885,37 руб. - сумма просроченных процентов за период 01.05.2009 по 12.10.2009, 191 685,83 руб. - сумма неустойки (пени) за период с 01.05.2009 по 12.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Косенковой С.А., как обеспеченное залогом нижеперечисленного недвижимого имущества должника: 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 20; 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50.7 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 12; доли встроенного нежилого помещения, общей площадью 432,2 кв. м, расположенного на втором этаже 22-х этажного дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская д. 6, 1/2 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 95,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания, находящегося: г. Волгоград, ул. Мира, д. 6.

Требование ОАО НОКССБАНК к ИП Косенковой С.А. основано на неисполнении обязательств по кредитным договорам от 26.12.2006 N 278 и от 19.12.2007 N 561.

В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам между ОАО НОКССБАНК и ИП Косенковой С.А. (бывшей супругой Косенкова Ю.А.) были заключены договоры залога недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности Косенкова Ю.А., Косенковой С.А. и Антоненко О.А.

В процедуре банкротства ИП Косенкова Ю.А. имущество, вошедшее в конкурсную массу должника, являющееся предметом залога ПАО НОКССБАНК, реализовано с торгов (протокол N SBR013-1502250009 от 09.04.2015), денежные средства в сумме 15 421 876,20 руб., вырученные от реализации имущества поступили на расчетный счет залогового кредитора - ПАО НОКССБАНК, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2015 N 5 и не оспаривается ПАО НОКССБАНК.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона следствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу части 4 статьи 348 ГК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Между тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Судебными инстанциями было установлено, что на момент обращения в суд с заявлением о процессуальной замене имущество ИП Косенковой С.А., находящееся в залоге у ПАО НОКССБАНК, реализовано.

Факт реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО НОКССБАНК, подтверждается представленными в материалы дела протоколами о результатах торгов от 30.01.2015, договором купли-продажи имущества от 04.02.2015, зарегистрированным в установленном законом порядке, платежными поручениями от 25.03.2015 N 5, от 30.03.2015 N 22, от 26.03.2015 N 15, от 02.10.2013 N 59, от 03.08.2012 N 32, от 05.05.2012 N 14, реестром требований кредиторов ИП Косенковой С.А.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ПАО НАКССБАНК на Косенкова Ю.А. с суммой требований 15 421 876,20 руб. как необеспеченных залогом проведено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А12-18088/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова