Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-3024/15 по делу N А55-6290/2015

г. Казань

27 ноября 2015 г.

Дело N А55-6290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

арбитражного управляющего Тотмакова А.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 13" - Гукасян И.Б., доверенность от 18.11.2015,

Федеральной налоговой службы - Пудова М.В., доверенность от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-6290/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 13", г. Самара (ИНН 6314015986, ОГРН 1026300894146) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 13" (далее - ООО "Управление механизацией N 13", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 2 863 354 руб. 47 коп., в том числе: налог - 1 943 140 руб. 96 коп.; пени, штраф - 920 213 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2015 ООО "Управление механизации N 13" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тотмаков А.В. Требования уполномоченного органа в размере 2 863 354 руб. 47 коп., в том числе: налог - 1 943 140 руб. 96 коп.; пени, штраф - 920 213 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции от 04.06.2015 отменено, по спору принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "Управление механизации N 13" несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением от 17.09.2015, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.06.2015.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; фактически прекратил какую- либо хозяйственную деятельность; движение по расчетному счету осуществлял лишь в период с 29.01.2015 по 16.02.2015 и расчеты производились только с уполномоченным органом; должник не представляет документы отчетности с 2012 года.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, представитель ФНС России и арбитражный управляющий Тотмаков А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель ООО "Управление механизации N 13" высказал возражения относительно удовлетворения жалобы согласно представленным письменным возражениям.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания юридического лица отсутствующим должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к положениям пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, установить его местонахождение не представляется возможным, отсутствует движение денежных средств. Согласно сведений ОСП Куйбышевского района г. Самары от 07.05.2015 у должника имеется движимое и недвижимое имущество, в случае реализации которого могут быть покрыты расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства и частично произведены расчеты с кредиторами.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Управление механизации N 13" имеются признаки, предусмотренные в статье 227 Закона о банкротстве для признания его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Управление механизации N 13" находится по адресу, указанному в учредительных документах, осуществляет хозяйственную деятельность (заключил договор займа от 17.11.2014, договор аренды от 18.05.2015 N 02/580-08/13), в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом было движение денежных средств по счету должника N 40702810500100016810, в том числе последний уплачивал в адрес уполномоченного органа налоговые платежи, штрафы и пени.

Таким образом, установив указанные обстоятельства по делу, а также исходя из того, что уполномоченным органом не доказано наличие признаков, позволяющих открыть в отношении ООО "Управление механизации N 13" упрощенную процедуру банкротства, как отсутствующего должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника, в связи с чем в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "Управление механизации N 13" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника было отказано.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы апелляционного суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А55-6290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова