Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-3086/15 по делу N А12-13025/2015

г. Казань

27 ноября 2015 г.

Дело N А12-13025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-13025/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель-КВ" (ОГРН 1073435001090) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897), муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1023402983515), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675) о взыскании в солидарном порядке задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строитель-КВ" (далее - Общество) удовлетворены в части.

С муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "ДРСУ N 1") в пользу Общества взыскана задолженность в размере 413 728 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8248 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.

В удовлетворении требований о привлечении Муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2015 изменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у МКП "ДРСУ N 1" взыскание произвести с Департамент финансов за счет средств казны муниципального образования.

В кассационной жалобе Департамент финансов, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 в части привлечения заявителя жалобы к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП "ДРСУ N 1", оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2015.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса. В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МКП "ДРСУ N 1" учредителем предприятия выступает муниципальное образование городской округ город -герой Волгоград.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования норм статей 113 и 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие этого данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

В ввиду отсутствия доказательств недостаточности имущества казенного предприятия для погашения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Апелляционная коллегия, изменяя судебный акт, правомерно признала, что мотивы отказа суда первой инстанции в исковом требовании о субсидиарной ответственности не основаны на законе.

Истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

Материалы дела подтверждают обращение общества с иском к основному должнику, а при отсутствии у данного предприятия денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - на имущество субсидиарного должника.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Принимая во внимание положения статьи 113 ГК РФ, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при недостаточности или отсутствии денежных средств и иного имущества у должника, задолженность, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Департамент финансов за счет средств казны муниципального образования, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент финансов полномочиями собственника имущества муниципальных предприятий Волгограда не наделен в установленном порядке подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.12. положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

Департамент финансов исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград (пункт 3.22 Положения о Департаменте финансов).

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А12-13025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров