Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-2741/15 по делу N А55-3888/2014

г. Казань

27 ноября 2015 г.

Дело N А55-3888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Ведяшевой Е.А. (доверенность от 14.11.2014 N 78000),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОГРАДТРАНС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-3888/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОГРАДТРАНС" (ОГРН 1066320045560, ИНН 6321164322) к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 4 924 101 руб. 63 коп., с участием третьего лица: Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОГРАДТРАНС" (далее - ОАО "АВТОГРАДТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, мэрия) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2013 N 0142300010013000205 в размере 4 924 101 руб. 63 коп., в том числе: 4 831 208 руб. 84 коп. - основного долга, 92 892 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 с мэрии в пользу ОАО "АВТОГРАДТРАНС" взыскано 4 831 208 руб. 84 коп. - задолженности, 92 892 руб. 79 коп. - процентов, 47 620 руб. 51 коп. - государственной пошлины.

Взыскание произведено за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти.

При неисполнении решения суда с мэрии в пользу ОАО "АВТОГРАДТРАНС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 отменено, принят новый судебный акт.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с муниципального образования городского округа Тольятти в лице мэрии за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу ОАО "АВТОГРАДТРАНС" 2 767 102 руб. 02.коп. - задолженности, 34 627 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 095 руб. 25 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, ОАО "АВТОГРАДТРАНС" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 09.10.2013 N 0142300010013000487-0124583-01.

Согласно пункту 1.1. контракта ответчик, как заказчик, поручил, а истец, как подрядчик, принял на себя обязательство по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Автозаводского района города Тольятти, согласно техническому заданию, перечню объектов, расчету цены контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контрактом определена цена подлежащей выполнению работы в размере 15 149 732 руб. 20 коп. (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 2.2. контракта оплата за работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и представления подрядчиком счетов-фактур.

В соответствии с актами выполненных работ от 31.10.2013 N 1-19 предъявлены к приемке работы на сумму 37 607 547 руб. 16 коп.

Оплата за выполненные работы мэрией городского округа Тольятти произведена в размере 32 776 338 руб. 32 коп. задолженность в размере 4 831 208 руб. 84 коп. послужила основанием для обращения ОАО "АВТОГРАДТРАНС" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость качественно выполненных работ составляет 35 543 440 руб. 34 коп.

Судом установлено, не опровергается сторонами, что оплата ответчиком произведена в размере 32 776 338 руб. 32 коп.

Документы, свидетельствующие об исполнении обязательств в полном объеме по договору, ответчиком не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза была проведена с нарушением норм процессуального и материального права судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд оценил каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сделал выводы соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не допустил при этом нарушения норм материального либо процессуального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае ОАО "АВТОГРАДТРАНС", не заявившее ходатайства о проведении повторной экспертизы, не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Таким образом, экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая наличие у заказчика обязанности по оплате только качественно выполненных работ, сумма, подлежащая взысканию составит 2 767 102 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2013 по 17.02.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично, исходя из стоимости качественно выполненных работ и составляет 34 627 руб. 21 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А55-3888/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров