Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2657/15 по делу N А06-469/2015

г. Казань

26 ноября 2015 г.

Дело N А06-469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Югтранс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2015 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-469/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Югтранс" (ИНН 30170049391) к индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Геннадьевичу (ИНН 301702922158) о взыскании основного долга в размере 771 546,60 руб. за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 814,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Югтранс" (далее - ООО "СК "Югтранс", истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Геннадьевичу (далее - ИП Федоров М.Г., ответчик) о взыскании основного долга в размере 771 546,60 руб. за поставленный товар по товарной накладной, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 814,66 руб., начисленных с 20.08.2014 по 15.01.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами предыдущих инстанций не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о проведении сторонами взаимного расчета. Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.09.2014 были представлены истцом в качестве доказательств, подтверждающих последующее прямое одобрение сделки ответчиком, в связи с тем, что ответчик приводил доводы о том, что товарная накладная от 12.08.2014 N 364 оформлена с нарушением положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не может являться доказательством передачи истцом товара. Акт сверки в данном случае не является уведомлением о зачете встречного однородного требования, поскольку из него не следует, в счет каких обязательств ответчика истцом произведена поставка товара по накладной от 12.08.2014 N 364 и не позволяет определить сумму зачета взаимных требований сторон, а лишь фиксирует на определенную дату объем денежных оборотов сторон.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2014 отражены в целом все договорные отношения сторон за 2014 г. по поставке песка и оказанию услуг по выгрузке. Сторонами было договорено разрешить взаимные споры в судебном порядке путем подачи отдельных исковых заявлений по отдельным договорам. В решениях Арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-10279/2014 и N А06-10278/2014, вступивших в законную силу, товарная накладная N 364 от 12.08.2014 не учитывалась, в связи с чем гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что стороны в 2014 году состояли в договорных отношениях, связанных с поставкой и оказанием услуг по выгрузке песка. Между сторонами имелся ряд заключенных договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2014 по делу N А06-10278/2014 с ООО "СК "Югтранс" в пользу ИП Федорова М.Г. взыскана задолженность в размере 574 000 руб. и 15 258,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки песка N 05-14 от 15.05.2014.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2015 по делу N А06-10279/2014 с ООО "СК "Югтранс" в пользу ИП Федорова М.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 556 899,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 465,60 руб. по договору N 20/06 от 20.06.2014.

В 2013 году между сторонами также были заключены договоры N 22 от 24.01.2013, N 23/13 от 23.09.2013.

12.08.2014 ООО "СК "Югтранс" произвело поставку песка предпринимателю Федорову М.Г. в количестве 1659,24 тонн на общую сумму 771 546,60 руб., в подтверждение которой представило товарную накладную от 12.08.2014 N 364.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положением статей 8, 309, 328, 395, 410, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате поставленного по спорной товарной накладной товара прекращены в связи с проведенным сторонами зачетом однородных требований.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций установили, что представленная в качестве доказательства поставки товарная накладная N 364 от 12.08.2014 содержит наименование, количество и цену товара, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения, возникшие из договора купли-продажи.

При рассмотрении спора об оплате стоимости проданного товара в предмет доказывания согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включается выяснение обстоятельств фактической передачи продавцом товара покупателю.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара покупателю, истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной N 364 от 12.08.2014 на сумму 771 546,60 руб.

Унифицированная форма N ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Представленная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанная товарная накладная подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком до возникновения настоящего спора не предъявлялось, в связи с чем суды предыдущих инстанций правомерно установили факт поставки товара истцом ответчику по указанной накладной.

Однако, из представленного в материалы дела акта сверки, составленного самим истцом за период 01.01.2014 - 25.09.2014, следует, что в дебетовой строке истец в качестве продажи указал номер и дату спорной накладной (N 364 от 12.08.2014) на сумму 771 546,60 руб. (л.д. 37). Со стороны ответчика указанный акт подписан без замечаний.

Согласно актам сверки расчетов обе стороны указывают с учетом всех взаимоотношений января - августа 2014 года итоговое сальдо в пользу ИП Федорова М.Г., числящееся за ООО "СК "Югтранс" в сумме 380 472,20 руб. Все операции отраженные в актах сверки - одинаковы, с учетом включения в расчеты товара на сумму 771 546,60 руб. по товарной накладной N 364 от 12.08.2014.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы заявление о зачете встречных однородных требований должно недвусмысленно выражать волю стороны сделки на прекращение конкретного имеющегося у него обязательства путем зачета конкретного встречного однородного требования.

Кроме того, самим истцом в материалы дела представлена претензия, полученная от предпринимателя Федорова М.Г., исх. N 60 от 29.09.2014, в которой предприниматель указывает на задолженность в сумме 380 472,03 руб., со ссылкой на акт сверки, требуя оплаты указанной суммы (л.д. 32).

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что задолженность ИП Федорова М.Г. за поставленный товар зачтена в счет встречного обязательства. В качестве подтверждения зачета взаимных требований суды первой и апелляционной инстанций сослались на составленный сторонами акт сверки по состоянию на 25.09.2014.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов предусмотрена пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать вывод о соблюдении ответчиком условий, необходимых для зачета встречного однородного требования. Подписав каждый из актов сверки, и выступая друг для друга в качестве кредитора и должника по взаимным обязательствам, связанным с передачей товаров и оказанием услуг, стороны бесспорно указали и учли во взаиморасчетах спорную поставку на всю сумму по товарной накладной N 364 от 12.08.2014. Изложенное является свидетельством воли сторон на проведение взаимного расчета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что подписав акт сверки по состоянию на 25.09.2014, стороны прекратили взаимные обязательства в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на сумму 771 546,60 руб., состоявшимся между сторонами по делу зачетом. Истец не подтвердил наличия оснований для взыскания задолженности по товарной накладной N 364 от 12.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны покупателя заявлений о зачете - дана судами предыдущих инстанций надлежащая оценка со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Требование продавца является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию покупателя об оплате полученного товара. Покупатель заявил о зачете в момент подписания акта сверки взаимных обязательств.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Югтранс" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А06-469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Югтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов