Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф06-2589/15 по делу N А55-1984/2015

г. Казань

30 ноября 2015 г.

Дело N А55-1984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Туманова С.В., доверенность от 14.04.2015,

ответчика - Скляр Т.В., доверенность от 18.09.2015 N 04-04/15615, Стукаловой Г.И., доверенность от 29.09.2015 N 04-08/16282, Семкина С.Г., доверенность от 21.09.2015 N 04-04/15683,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-1984/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "СВИФТ", г. Самара, (ОГРН 1146319006217, ИНН 6319182980), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, о признании незаконным решения и об обязании возместить сумму налога,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СВИФТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик), о признании незаконным решения и об обязании возместить сумму налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 03.07.2014 N 11-33/619.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До принятия решения Арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.11.2015 года до 11 часов 45 минут, после которого заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Свифт" 14.02.2014 представило в ИФНС России по Промышленному району г. Самары по месту учета уточненную N 2 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года.

В уточенной декларации N 2 заявителем заявлен вычет по НДС в сумме 10 081 212 руб., с учетом суммы НДС, подлежащей уплате, к возмещению НДС составил 8 419 218 руб. (т. 1 л.д. 17, стр. 3 решения инспекции).

Проверкой установлено, что указанная сумма налоговых вычетов образовалась у налогоплательщика по сделкам с контрагентами, которые являлись подрядными организациями по выполнению строительно-монтажных работ на объекте недвижимости: г. Самара, ул. Мичурина, д. 98.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 15.05.2014 N 11-28/1171.

По результатам рассмотрения материалов проверки представленной ООО "СВИФТ" 14.02.2014 уточненной (N 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. ИФНС России по Промышленному району г. Самары вынесены решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2014 N 11-33/1578 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 03.07.2014 N 11-33/619.

Основанием к отказу в возмещении НДС стал вывод налогового органа о том, что уточненная декларация, в которой заявлены спорные вычеты, подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 10.11.2014 N 03-15/27519 оспариваемое решение инспекции от 03.07.2014 N 11-33/619 оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судебными инстанциями приняты вышеуказанные судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СВИФТ" по договору купли-продажи от 20.03.2000 б/н приобрело у ОАО "Самарская подшипниковая корпорация "Шар" нежилое здание (Дворец культуры), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 98.

Постановлением Главы города Самары от 07.10.2003 N 1001 ООО "СВИФТ" разрешена разработка проекта реконструкции нежилого здания с возведением пристроев для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и офисных помещений.

С 2002 по 2006 годы на указанном объекте недвижимости производилась реконструкция в соответствии с Постановлением Главы города Самары от 07.10.2003 N 1001.

Как пояснил заявитель, по окончании строительно-монтажных работ в 2006 году возникла правовая неопределенность по вопросу статуса реконструированного объекта, поскольку отсутствовало надлежащим образом оформленное разрешение на строительство.

С целью оформления ввода в эксплуатацию здания в предусмотренном градостроительным законодательством порядке, заявитель обратился в ГУП Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы" для согласования проекта реконструкции нежилого здания спортивно-оздоровительного комплекса и офисных помещений".

Письмом ГУП Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы N 932 04.10.2006 в адрес заявителя проектно-сметная документация была возвращена на доработку.

Поскольку без согласования проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса и офисных помещений являлось самовольной постройкой, заявитель счел необходимым обратиться в суд с иском о признании права собственности на здание.

П. 3 ст. 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В начале 2007 года заявитель обратился в Росимущество по Самарской области за выкупом 2-х земельных участков, находящихся прежде в аренде у ООО "СВИФТ" - под зданием площадью 3 342,7 кв.м. и прилегающую территорию 5 583,2 кв.м.

Для этого Росимущество Самарской области объединило 2 участка в один площадью 8 926,00 кв.м., поставило его на кадастровый учет (кадастровый план земельного участка от 25.10.2007 N 63-00-102-74602).

11.02.2008 был подписан договор купли-продажи N 105-08-34-р/290. Кроме того, для подтверждения того факта, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан были получены следующие заключения:

аудиторское заключение 1104-08-ЭА 0.11.2008 ООО ЭКЦ "ПроектЭкология" по проверке соблюдения экологических требований природоохранного законодательства и нормативно-методических требований в области охраны окружающей среды в результате эксплуатации реконструируемого нежилого здания для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и офисных помещений, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, 98; инженерно-техническое заключение N 0076/8.1. от 29.07.2009 МУП города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" по обследованию нежилого здания спортивно-оздоровительного комплекса с офисными помещениями по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 98; экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 20.01.2009 N 05/0128; заключение от 09.11.2009 N 1 ООО "Альфа-Пожарная Безопасность" по независимой оценке риска I области пожарной безопасности.

В апреле 2010 года заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества.

28.07.2010 года Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

19.10.2010 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-8052/2010 принято решение о признании права собственности ООО "СВИФТ" на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса и офисных помещений), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 98.

19.11.2010 года решение вступило в законную силу.

01.12.2010 заявитель обратился в Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с заявлением об изготовлении тех/паспорта нежилого здания по адресу г. Самара, ул. Мичурина, д. 98, и постановки на кадастровый учет.

01.02.2011 технический и кадастровый паспорта на здание были получены.

25.02.2011 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности.

12.03.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области право собственности заявителя на нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса и офисных помещений было зарегистрировано (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2011 N 244101).

Приказом ООО "СВИФТ" от 25.02.2011 общество ввело в эксплуатацию объект нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса и офисных помещений, литера А, общей площадью 8 010,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 98., оформив акт о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме ОС-1а, с момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности. Свидетельство о праве собственности получено 12.03.2011.

Уведомлением от 15.03.2011 исх. N 01/042/2011-121 Управление Росреестра по Самарской области сообщило о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (Дворец культуры). Назначение: Здание культурно-зрелищного объекта. Площадь: 5 940,8 кв.м., Этажность: 3 Подземная этажность: 1 Инвентарный номер: 1 133300 Литера А,А1,А2,АЗ,А4, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Мичурина, д. 98 (Свидетельство о государственной регистрации права N 0347760 от 03.04.2000).

Апелляционный суд полагает, что указанные факты свидетельствуют о своевременном обращении заявителя за государственной регистрацией права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса и офисных помещений, и соответственно право на вычет возникает у налогоплательщика только после государственной регистрации объекта.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующими нормами.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ внесены изменения в Главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе изменения, связанные с применением налоговых вычетов по НДС.

Согласно измененному пункту 5 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи, т.е. суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ производятся в общем порядке.

В редакции, действовавшей до 01.01.2006, такие вычеты производились по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ приведены переходные положения, устанавливающие порядок предъявления к вычету НДС по определенным хозяйственным операциям. В частности, в пункте 1 названной статьи указано, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005. подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок по возврату налоговых вычетов не пропущен.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, согласно п. 5 которой вычеты сумм налога, названные в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ (с момента начисления амортизации).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" вступившие в силу с 01 января 2006 года, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

С 1 января 2006 года порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при строительно-монтажных работах регулирует пункт 5 статьи 172 НК РФ, разрешающий проводить данные вычеты в общем порядке в силу абзаца 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, то есть при принятии товаров (работ, услуг) к учету и на основании счетов-фактур.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока.

Приказом ООО "СВИФТ" от 25.02.2011 Общество ввело в эксплуатацию объект нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса и офисных помещений, литера А, общей площадью 8010,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, 98, оформив акт о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме ОС-1а, с момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности. Свидетельство о праве собственности получено 12.03.2011 года.

Спорная сумма налога на добавленную стоимость заявлена обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным в период с 2001 по 2004 годы подрядными организациями.

Доводы общества о том, что до 2011 года объект недвижимости не мог быть учтен в качестве основного средства, не обоснованы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, то есть когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации.

Вышеуказанное нежилое здание приобретено налогоплательщиком по договору купли-продажи от 20.03.2000 у ОАО "Самарская подшипниковая корпорация "Шар" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.04.2000 N 0347760 на нежилое здание - Дворец культуры). Приобретенный объект недвижимости оприходован на счете 01 "Основные средства" в сумме 6 833 333 руб. В период 2001-2005 год осуществлялась реконструкция здания. С этой суммы до 2011 налогоплательщик исчислял налог на имущество.

Приобретенное оборудование и выполненные подрядчиками работы, услуги для реконструкции здания были приняты налогоплательщиком на счет 07 "Оборудование к установке" и на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" до 01.01.2006.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что с декабря 2005 года вновь созданный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 98, находился в состоянии, пригодном для использования в деятельности организации.

Строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией здания, после 2005 года налогоплательщиком не осуществлялись.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что с декабря 2005 года заключены договоры аренды помещений, расположенных в указанном здании. Так, в ноябре 2005 года начал действовать СОК-Фитнес (публикации в СМИ).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет налогоплательщика в 2006-2007 годах поступали платежи за аренду помещений от ЗАО "Группа компаний "СОК", ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс", ООО "Ариес-фильм" и ООО "Виста".

Факт эксплуатации данного объекта недвижимости в 2009-2010 годах в коммерческих целях подтверждены также материалами, полученными в рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки, многочисленными договорами аренды нежилых помещений по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 98, заключенными заявителем с различными организациями, что нашло свое подтверждение во вступившем в законную силу решении по делу N А55-8052/2010.

Исходя из нормы п. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ с учетом положений ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ в отношении сумм налога, не принятых к вычету налогоплательщиком до 01.01.2005 при реконструкции объектов недвижимости, соответствующим налоговым периодом для принятия налоговых вычетов является тот налоговый период, в котором завершенный капитальным строительством объект должен был быть принят на учет.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях разрешений или согласований), влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 173 НК РФ предусмотрено, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.ст. 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверке ООО "Свифт" за период 2009-2010 г. был начислен налог на имущество за ноябрь, декабрь 2010 год (решение от 29.06.2012 N 14-31/74 по выездной налоговой проверке не оспаривалось), тем самым налогоплательщик согласился с позицией налогового органа о том, что с момента вступления в силу решения суда по делу N А55-8052/2010 (т.е. с 19.11.2010) реконструированный объект недвижимости - нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса и офисных помещений, Литера А, общей площадью 8 010,1 кв. м., расположенное здание после реконструкции по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 98 должно стоять на счете 01 "Основные средства", что подтверждает вывод инспекции о пропуске трехлетнего срока на налоговый вычет.

Положения Налогового кодекса РФ не связывают применение налогового вычета с оприходованием товаров, работ, услуг на каком-либо определенном счете, в том числе право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования основных средств только на счете 01 "Основные средства".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2007 N 829/07, момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства не связан с подачей документов на государственную регистрацию прав на этот объект.

Таким образом, Налоговый кодекс не связывает применение налогового вычета с оприходованием товаров, работ, услуг на каком-либо определенном счете, в том числе право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования основных средств только на счете "01 - Основные средства".

Налоговым органом установлено и материалами проверки подтверждается, что приобретенное оборудование и выполненные подрядчиками работы, услуги оприходованы налогоплательщиком на счета 07 "Оборудование к установке" и 08 "Вложения во внеоборотные активы" до 01.01.2006, о чем свидетельствуют соответствующие карточки счетов бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решения Арбитражного суда и материалов дела N А55-17615/2008 ООО "СВИФТ" с 01 января 2009 года планировало переоценить нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса и офисных помещений, Литера А, общей площадью 8010,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 98 в соответствии с пунктом 15 раздела 2 Оценка основных средств "Приложение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н. Согласно заключению ООО "Домината" текущая (восстановительная) стоимость указанного здания для переоценки основных средств на 01 января 2009 года составляет 155 269 126 руб.

Вместе с тем, заявления сделанные ООО "СВИФТ" в ходе судебного разбирательства по делу N А55-17615/2008 и положенные в основу решения не были выполнены, что говорит о недобросовестности ООО "СВИФТ", а также получении налоговой выгоды по налогу на имущество в виду значительной разницы по стоимости имущества, т.к. налог на имущество платился по остаточной стоимости 6 833 333 руб. несмотря на то, что к концу 2005 года работы на объекте были завершены, здание эксплуатировалось, стоимость имущества после реконструкции с учет всех затрат фактически сформирована. Налогооблагаемая база по налогу на имуществу уже в начале 2006 года в десятки раз могла превышать сумму 6 833 333 руб. Кроме того не понятно как сформирована стоимость имущества на 2011 г. в размере 82 млн. руб. несмотря на то, что как указывалось ранее согласно заключению ООО "Домината" (представлено в материалы дела N А55-17615/2008) текущая (восстановительная) стоимость указанного здания для переоценки основных средств на 01 января 2009 года составляет 155 269 126 руб.

Данное обстоятельство подтверждает позицию налогового органа о "двойном" вычете данных сумм.

Таким образом, поскольку право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (т.е. как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления ООО "Свифт" сумм НДС по счетам-фактурам 2001-2004 года к вычету, и в нарушение ст. 172, ст. 173 НК РФ, налогоплательщиком необоснованно предъявлен к возмещению НДС за 1 квартал 2011 г. в размере 8 419 218 руб., поскольку право на применение налоговых вычетов по подрядным работам, связанным с реконструкцией здания, возникло у налогоплательщика в 4 квартале 2010 года.

ООО "Свифт" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по истечении трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникло право на данные вычеты, лишь 14.02.2014.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда ошибочными, а потому постановление апелляционной инстанции подлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 07.05.2015 по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А55-1984/2015 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов