Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф06-2609/15 по делу N А65-98/2015

г. Казань

30 ноября 2015 г.

Дело N А65-98/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

заявителя - Сибгатуллиной И.Р. (доверенность от 20.12.2014),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Холодная С.Т., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-98/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "АвтоЛайн", о признании незаконными действия (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" (далее - ООО "Центр-Кама") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполнительный комитет) о признании незаконными действия (бездействия) Исполнительного комитета выразившиеся в нарушении установленных сроков принятия решения по заявлению собственника объекта недвижимости - ООО "Центр-Кама" о выкупе земельного участка, направлении проекта договора купли-продажи; о взыскании в пользу ООО "Центр-Кама" убытков (реального ущерба) в размере 724 014 руб. 82 коп., возникшие в результате незаконных действий (бездействий) Исполнительного комитета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр-Кама" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2008 между ООО Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "АвтоЛайн" (третье лицо) и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 1066-АЗ, в соответствии с которым земельный участок, площадью 8100 кв.м., кадастровый номер 16:52:03 02 05:51, был предоставлен в аренду третьему лицу для строительства дилерского центра "Мерседесбенц".

После возведения дилерского центра "Мерседес-Бенц", 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4598,4 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, просп. Набережночелнинский, в районе здания Казначейства, он был приобретен истцом у третьего лица на основании договора купли-продажи нежилого здания от 01.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.07.2011 серии 16 АК 086804.

28 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением (вх. N 01850-6) о предоставлении земельного участка под дилерским центром в собственность.

Письмом от 10.05.2012 N 06/1595 ответчик предложил ООО "Центр-Кама" заключить договор аренды на указанный земельный участок.

17 мая 2012 года заявитель письмом, вх. N 2508-6, вновь потребовал от ответчика выкупа земельного участка.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 11.07.2012 N 3724 указанный земельный участок был предоставлен истцу в собственность.

Договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком был подписан 16.04.2013.

Право собственности на земельный участок площадью 8100 кв.м., кадастровый номер 16:52:03 02 05:51, зарегистрировано за истцом 08.07.2013, запись регистрации 16-16-32/083/2013-388, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2013.

Посчитав, что имело место незаконное бездействие органа местного самоуправления, которое привело к возникновению у него убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций свое решение мотивировали тем, что имело место пропуск срока предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным.

А также выплата произведена по письму ООО Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "АвтоЛайн" от 10.11.2014, в котором третье лицо просило истца возместить ему сумму выплаченных арендных платежей. Поэтому данный расход (платеж) истца не является убытком истца, он произведен не в пользу муниципального образования и не в результате неправомерных действий муниципального органа, а по письменной просьбе третьего лица в его пользу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Обществом заявлены требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено - исковая давность - составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок обращения с заявлением в суд, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - три месяца - установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Поскольку для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, от 21.06.2011 N 818-О-О и др.).

Арбитражный суд при разрешении спора должен определить вид судопроизводства, в котором он подлежит рассмотрению, проверить, правильно ли лицом, обратившимся в арбитражный суд, избран способ защиты с учетом формулировки его требований, правовых и фактических оснований.

Между тем, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

По данному делу неправильное определение судом вида судопроизводства могло привести к вынесению неправильного решения, так как судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по ним не истребовались и не исследовались соответствующие доказательства.

Требование о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета, выразившиеся в нарушении установленных сроков принятия решения по заявлению собственника объекта недвижимости о выкупе земельного участка и направления проекта договора является предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Применение судом предусмотренного статьей 198 АПК РФ для административных споров трехмесячного срока для обращения в суд привело к незаконному отказу в защите гражданского права исключительно по мотиву пропуска этого срока.

Данная позиция соответствует практике указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 6-КГ15-5.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Установлено, что 27.02.2012 истец в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" обратилось в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны с заявкой на приватизацию земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции считает, что в случае соблюдения Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество вправе было рассчитывать на приобретение в собственность и регистрацию права собственности на спорный земельный участок по истечении трёх месяцев с даты подачи заявки, то есть до 30.06.2012 (один месяц для принятия решения, один месяц для заключения договора купли-продажи, один месяц для государственной регистрации права собственности), что позволило бы в дальнейшем после указанной даты не нести обществу дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды.

Данные сроки являются реальными, при этом суд первой и апелляционной инстанции не принял во внимание вышеуказанное, в том числе обстоятельства, установленные по спору между этими же сторонами в рамках дела N А65-1205/2013.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязанностей ответчиком, с 01.07.2012 формой оплаты за земельный участок у Истца был бы земельный налог.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013), следует, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2014 по делу N АФ03-5141/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2014 по делу N А 39-3424/2013, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А 65-6628/2013, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-11206/2014, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу NА 65-27721/2014 и др.

При рассмотрении заявленных требований судами не исследовался вопрос размера убытков, оплаты арендной платы ООО Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "АвтоЛайн" за спорный земельный участок в указанный выше период и поступление в бюджет арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать им оценку с учетом доводов сторон и всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А65-98/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев