Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2527/15 по делу N А55-34176/2012

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-34176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Сетиной М.М. (доверенность от 26.12.2014 N 58),

ответчика - Богдановой Л.В. (доверенность от 19.01.2015 N 26),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-34176/2012

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ИНН 6316029945) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ИНН 6319031607), третье лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, о взыскании 9 589 031,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - общество, ответчик) о взыскании 9 589 031,73 руб. задолженности по оплате питьевой воды, поставленной с октября по декабрь 2011 года, а также услуг по приему сточных вод, оказанных за тот же период по договору от 19.01.2009 N 245/09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение от 22.05.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-34176/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по тому же делу отменены. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по указанному делу оставлено без изменения.

17.12.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 118 207 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 с предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 118 207 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 определение суда первой инстанции от 23.03.2015 в части взыскания с предприятия в пользу общества 15 622 руб. судебных расходов отменено, заявление в части взыскания 15 622 руб. судебных расходов оставлено без удовлетворения. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу определением от 23.03.2015 и постановлением от 16.07.2015, предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в части взыскания с предприятия 95 897 руб. судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений истца относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Из материалов дела следует, что обществом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно: в период с 02.12.2013 по 07.12.2013 расходы по проезду представителя общества (авиабилеты) на сумму 5575 руб.; проживание в гостинице 19 500 руб.; суточные в сумме 4200 руб.; в период с 09.12.2013 по 10.12.2013 (доставка представителя на автомобиле) расходы по оплате ГСМ в сумме 1600 руб.; проживание в гостинице 7800 руб., суточные начальника юридического отдела и водителя в сумме 2800 руб.

В связи с необходимостью обжалования судебных актов в порядке надзора общество (заказчик) заключило с Коллегией адвокатов N 11 города Самары (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 13.01.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по следующим делам, находящимся в производстве арбитражных судов: N А55-34166/2012, А55-34167/2012, А55-34170/2012, А55-34171/2012, А55-34174/2012, А55-34176/12, А55-34177/2012.

Оказание юридических услуг включало в себя следующие действия исполнителя: правовая экспертиза документов заказчика, относящихся к перечисленным делам; консультирование заказчика в устной и в письменной форме по рассматриваемым делам; подготовка правовой и доказательственной позиции по рассматриваемым делам; подготовка процессуальных и иных документов правового характера по рассматриваемым делам, в том числе и подготовка заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-34174/2012 от 17.12.2013; подготовка ходатайств в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о приостановлении исполнения судебных актов в связи с подачей заявления о пересмотре в порядке надзора, в том числе по делу N А55-34176/2012; иные юридические услуги, связанные с вышеуказанными делами.

По пунктам 1.2, 1.3 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии настоящим договором.

Срок действия договора был определен сторонами - до исполнения ими своих обязательств (пункт 4.1 договора). Начало оказания услуг - с даты подписания обеими сторонами настоящего договора. Исполнителем по договору был определен адвокат Юдина О.С. (пункт 1.5 договора).

Цена договора была согласована сторонами в размере 242 100 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно акту приема передачи по договору от 04.08.2014 исполнителем по договору были оказаны услуги на общую сумму 242 100 руб., в том числе, по делу N А55-34176/2012 на сумму 38 100 руб., а именно: правовая экспертиза документов по делу, консультирование в устной и письменной форме по делу; подготовка правовой и доказательственной позиции по делу; подготовка заявления о пересмотре в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013, подготовка ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по делу, подготовка возражений на отзыв истца на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора; подготовка речи для выступления на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По названному договору общество оплатило исполнителю 242 100 руб. (без учета НДС) платежным поручением от 13.08.2014 N 811.

Кроме того, ответчиком понесены расходы в период с 31.01.2014 по 01.02.2014 для подачи заявления о пересмотре дела в порядке надзора в Высший Арбитражный Суда Российской Федерации, в том числе, расходы по оплате проезда из г. Самары в г. Москву и обратно (авиабилеты) на сумму 13 542 руб., расходы по оплате проезда из аэропорта (аэроэкспресс) в сумме 680 руб., суточные в сумме 1400 руб.

В период с 16.06.2014 по 17.06.2014 для участия в рассмотрении дела судом надзорной инстанции истцом понесены расходы по проезду из г. Самары в г. Москву и обратно (авиабилеты) на сумму 14 410 руб., проживание в гостинице 6500 руб., суточные в сумме 2100 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы истца, понесенные в связи с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и в суде надзорной инстанции в период с 16.06.2014 по 17.06.2014 на общую сумму 102 585 руб., фактически понесены, являются разумными.

С учетом того, что судебный акт принят в пользу ответчика, суды обоснованно удовлетворили заявление о взыскании с предприятия в пользу общества 102 585 руб. судебных издержек.

При рассмотрении требования о взыскании 102 585 руб. судебных издержек судами установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов относительно размера взыскиваемой суммы не имеется.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, расходы ответчика в сумме 15 622 руб., понесенные в период с 31.01.2014 по 01.02.2014 в связи с подачей заявления о пересмотре дела в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, нельзя признать обоснованными и отвечающими признакам разумности по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ, от 11.07.2011 N 200-ФЗ) было предусмотрено, что заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора направляется непосредственно в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письменной форме. Заявление или представление должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем. Такое заявление или представление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу названной нормы процессуального права личное участие лица (заявителя) при подаче заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора не требуется, заявление направляется непосредственно в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письменной форме и может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с чем определение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика 15 622 руб. расходов, понесенных в период с 31.01.2014 по 01.02.2014 по подаче заявления о пересмотре дела в порядке надзора в Высший Арбитражный Суда российской Федерации, в том числе, расходов по оплате проезда из г. Самары в г. Москву и обратно на сумму 13 542 руб., расходов по оплате проезда из аэропорта (аэроэкспресс) в сумме 680 руб., суточных в сумме 1400 руб., правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого постановления от 16.07.2015, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления от 16.07.2015 и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А55-34176/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов