Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-3391/15 по делу N А65-26332/2014

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-26332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии:

ответчика - Москвиной Е.Ю., доверенность от 19.12.2014 N 9651/08,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-26332/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей,

по заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании неправомерным приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан "О досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" в лице конкурсного управляющего Шамсутдинова К.А. (далее - ЗАО "МПО ЖХИБ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Министерство, административный орган) судебных расходов в размере 70 000 рублей, обосновав заявленные требования со ссылкой на статьи 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "МПО ЖХИБ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены частично.

С Министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Обществом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МПО ЖХИБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства "О досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного ЗАО "МПО ЖХИБ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 заявление ЗАО "МПО ЖХИБ" удовлетворено.

С целью оказания правовой помощи при рассмотрении настоящего дела ЗАО "МПО ЖХИБ" в лице арбитражного управляющего Шамсутдинова К.А. (далее - заказчик) и ООО "Аксус" (исполнитель) 30.09.2014 заключили договор об оказании юридических услуг N 14/2014, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в Арбитражном процессе по делу о взыскании денежных средств, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора), заказчик обязуется оплачивать выполнение исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Конкурсный управляющий ЗАО "МПО ЖХИБ" оплатил ООО "Аксус" оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 51 от 01.10.2014 (50 000 руб.), N 4 от 27.02.2015 (10 000 руб.), N 5 от 06.03.2015 (10 000 руб.).

Поскольку заявление было удовлетворено, а заявителем при рассмотрении дела не заявлялось о распределении всех судебных издержек, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "МПО ЖХИБ" не доказало, что именно оно, а не конкурсный управляющий, понес расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего ЗАО "МПО ЖХИБ" существовала установленная законом о банкротстве обязанность, действуя в интересах должника и кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании приказа Министерства недействительным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку требования конкурсного управляющего ЗАО "МПО ЖХИБ" к Министерству удовлетворены, судебные расходы несет ответчик как проигравшая сторона.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. ЗАО "МПО ЖХИБ" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 14/2014 от 30.09.2014, заключенный между ЗАО "МПО ЖХИБ" и ООО "Аксус" с приложениями N 1 и N 2 к данному договору, квитанции к приходным кассовым ордерам N 51 от 01.10.2014, N 4 от 27.02.2015, N 5 от 06.03.2015, акты, счета на оплату, дополнительные соглашения N 1 от 26.02.2015, N 2 от 05.03.2015.

Согласно Постановлению Правительства Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из положения приведенной нормы следует, что документом, свидетельствующим о внесении в кассу денежной наличности, является приходный кассовый ордер, документом, свидетельствующим о приеме денег - квитанция.

Как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, представленные ЗАО "МПО ЖХИБ" квитанции к приходным кассовым ордерам N 51 от 01.10.2014 об оплате юридических услуг по договору от 30.09.2014 N 14/2014 в сумме 50 000 руб., N 4 от 27.02.2015 об оплате юридических услуг по договору от 30.09.2014 N 14/2014 в сумме 10 000 руб., N 5 от 06.03.2015 об оплате юридических услуг по договору об оплате юридических услуг по договору об оплате юридических услуг по договору от 30.06.2009 в сумме 10 000 руб., подтверждают факт оплаты за юридические услуги и являются первичными учетными документами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения ЗАО "МПО ЖХИБ" расходов на оплату услуг представителя - не соответствующим представленным в дело материалам.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость услуг по договору от 30.09.2014 сторонами определена следующим образом: устная консультация - 5 000 руб.; подбор и анализ судебной практики, с целью формирования правовой позиции, подготовка искового заявления - 30 000 руб.; разовый выезд на одно судебное заседание - от 10 000 руб.; ведение дела в Арбитражном суде - 15 000 руб.

Согласно представленному акту выполненных работ от 01.10.2014 на сумму 50 000 рублей исполнителем совершены следующие действия: устная консультация; подготовка искового заявления; услуги по ведению дела в Арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что стоимость услуг по устному консультированию и по подбору и анализу судебной практики, с целью формирования правовой позиции подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по подготовке искового заявления по делу и не подлежат отдельной оплате в заявленных в акте суммах.

Как усматривается из материалов дела, Шалаумова Н.П., представляя интересы ЗАО "МПО ЖХИБ", принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании неправомерным приказа Министерства, состоявшегося 25.02.2014 и 04.03.2015.

Принимая во внимание объем фактически оказанных ответчику услуг, сложность работы, выполненной представителем заявителя, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ЗАО "МПО ЖХИБ" частично, в размере 20 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за подготовку искового заявления, 15 000 руб. - услуги по ведению дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, посчитал обоснованным взыскать с Министерства судебные расходы, понесённые заявителем, в сумме 20 000 руб. В остальной части заявленной суммы отказано.

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом установлен судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В кассационной жалобе Министерство настаивает на своей позиции, полагая, что заявителем доказательств судебных расходов на оплату услуг представителя документально не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А65-26332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова